Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2007 по делу N А56-27744/2006 Вывод суда о недействительности договора цессии, по которому истец получил право требования с ответчика задолженности по договорам аренды, ввиду того, что размер долга определен в долларах США, является ошибочным, поскольку в соответствии с ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрена оплата в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2007 года Дело N А56-27744/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО “Беркут“ Масленниковой М.Л. (доверенность от 03.04.2007), от ООО “Сокол-1“ генерального директора Антонова А.И. (приказ от 02.03.2007 N 3), рассмотрев 16.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Беркут“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 по делу N А56-27744/2006 (судья Захарова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Беркут“ (далее - ООО “Беркут“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “Сокол-1“ (далее - ООО “Сокол-1“) о взыскании с ООО “Сокол-1“ в пользу ООО “Беркут“ 1195060 руб. 63 коп., из них: 567473 руб. 46 коп. основного долга, 627587 руб. 17 коп. пеней по договорам аренды от 07.07.2004 и от 30.12.2004. В обоснование заявленного требования истец сослался на договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2005.

Решением от 27.12.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “Беркут“ просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о недействительности сделки уступки права требования является несостоятельным и противоречит части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО “Беркут“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО “Сокол-1“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО “Сокол-1“ и обществом с ограниченной ответственностью “ЦНОиП“ (арендодатель) заключен договор от 07.07.2004 аренды здания N 52, литер Б, условный номер 47-29-10/2001-202, здания N 53, условный номер 47-00-10/2003-503, производственных помещений на базисных складах площадью 871,6 кв.м в здании 11/2, условный номер 47-00-1/2003-484, сроком действия до 31.12.2004.

Между теми же сторонами заключен договор от 30.12.2004 аренды того же имущества сроком действия до 28.02.2005. Дополнительным соглашением к договору его срок продлен до 31.03.2004.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 01.08.2005 ООО “ЦНОиП“ уступило ООО “Беркут“ право требования по договорам аренды от 07.07.2004 и от 30.12.2004, включая штрафы, пени,
проценты и иные финансовые санкции, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства. Согласно пункту 1.2 договора размер основного долга (без штрафов, пеней, процентов и иных финансовых санкций) составляет 22500 долларов США. Согласно пункту 2.2.3 договора цессии цессионарий в качестве встречного предоставления обязуется не позднее 30.06.2006 оплатить цеденту 22500 долларов США. Между ООО “ЦНОиП“ и ООО “Беркут“ заключено дополнительное соглашение от 08.08.2005 к договору цессии, по условиям которого стороны договорились изложить абзац второй пункта 1.2 договора в следующей редакции: “На момент подписания договора размер основного долга (без штрафа, пеней, процентов и иных финансовых санкций) составляет денежную сумму в рублях, эквивалентную 22952,66 долларам США по курсу Центрального банка на день оплаты“. Пункт 2.2.3 договора изложен в следующей редакции: “В качестве встречного предоставления цессионарий обязуется не позднее 30.06.2006 оплатить цеденту денежную сумму в рублях, эквивалентную 20953,66 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты“.

Ссылаясь на то, что ООО “Сокол-1“ имеющуюся по договорам аренды задолженность не погасило, ООО “Беркут“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности по упомянутым договорам аренды ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на недействительность договора цессии. При этом суд указал в решении, что в договоре цессии размер основного долга и встречного предоставления определен в долларах США, что не соответствует статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что “заключение в последующем дополнительного соглашения к недействительному договору не влечет последствий в виде восстановления договора как соответствующего требованиям законодательства в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации“. Суд, сославшись на статью 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в постановлении апелляционного суда от 23.06.2006 по делу N А56-49812/2005 также указано на ничтожность договора от 01.08.2005.

Данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, “специальных правах заимствования“ и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Условия договора цессии и дополнительного соглашения к нему не противоречат данной норме права. Таким образом, оснований полагать, что сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, не имеется.

Не имеется оснований и для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 этой статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Выводы суда относительно действительности или недействительности сделки не относятся к обстоятельствам. Суд при рассмотрении дела должен установить обстоятельства, то есть факты, имеющие значение для правильного разрешения спора. Установленные судом обстоятельства (факты) могут иметь преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. Выводы же суда, касающиеся правовой оценки установленных по делу обстоятельств, не имеют преюдициального значения. Таким образом,
применение судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив представленный истцом расчет задолженности, а также проверить иные доводы истца и ответчика. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, за какой период взыскивается задолженность по договору аренды от 07.07.2004 по настоящему делу, и проверить, не совпадают ли предмет и основания иска по настоящему делу с предметом и основанием иска по делу N А56-40812/2005. После чего суду необходимо дать правовую оценку установленным по делу обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 по делу N А56-27744/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.