Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 N 16АП-1739/2007 по делу N А63-15397/2006-С4 По делу об отмене постановления налогового органа о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N 16АП-1739/2007

Дело N А63-15397/2006-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2007,

дата изготовления постановления в полном объеме 28.11.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., в отсутствие в судебном заседании лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Красный металлист“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2007 по делу N А63-15397/2006-С4 (судья Борозинец А.М.) по иску закрытого акционерного общества “Красный металлист“ к инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Ставрополя
о признании недействительным постановления от 06.06.2006 N 126, установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Красный металлист“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 06.06.2006 N 126 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 17.09.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом соблюдены требования налогового законодательства в части осуществления процедуры бесспорного взыскания налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.09.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал фактические обстоятельства дела. Суд отклонил довод общества о том, что налоговый орган при вынесении оспариваемого постановления не убедился в наличии денежных средств на всех счетах общества, а также то, что приостановление операций по счетам лишило возможности общество вести предпринимательскую деятельность и тем самым сделало невозможным выплату недоимки по налогам и сборам. Судом первой инстанции не принят довод о том, что требование от 28.04.2006 N 213571 вынесено в нарушении статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильность решения от 17.09.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основания.

Как следует из материалов дела, 27.12.2001 решением комиссии Министерства промышленности, транспорта
Ставропольского края управления дорожного хозяйства по реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам по обязательным платежам перед бюджетом дорожного фонда Ставропольского края, предоставило ЗАО “Красный металлист“ право равномерной уплаты задолженности по налогу в течение 4 лет, по пеням и штрафам в течение 3 лет с обязательным условиям своевременной оплаты текущих платежей. Сумма пени на момент принятия решения составляла 467200 рублей.

11.04.2006 решением комиссии Министерства промышленности, транспорта и связи Ставропольского края по рассмотрению вопросов связанных с принятием решений по прекращению реструктуризации отменено ранее принятое решение от 27.12.2001, в связи с невыполнением ЗАО “Красный металлист“ условий по перечислению задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог и пени согласно утвержденному графику. В связи с этим 28.04.2006 налоговая инспекция направила в адрес общества требование N 213571, согласно которому налогоплательщику предлагалось в срок до 08.05.2006 уплатить пеню по налогу на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 428240 рублей 03 копейки.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления общество имело расчетные счета в ОАО “Ставропольпромстройбанк“, в дополнительных офисах N 123 и N 137 Сбербанка России, в филиале ОАО “МДМ Банк“.

Поскольку в установленный срок общество не исполнило указанное требование, налоговая инспекция приняла решение от 18.05.2006 N 15553 о взыскании пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках, во исполнение которого направила инкассовое поручение от 18.05.2006 N 40176 в ОАО “Ставропольпромстройбанк“, в котором находился счет общества. Одновременно с этим налоговый орган вынес решения N 11540, 11541, 11542, 11543 о приостановлении операций по счетам общества в банках в
связи с неисполнением ранее направленных требований и вынесенных решений об уплате налогов (за исключением операций по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов).

В связи с отсутствием денежных средств на счету в ОАО “Ставропольпромстройбанк“ инкассовое поручение было помещено в картотеку, банком в налоговую инспекцию направлено извещение.

06.06.2006 налоговая инспекция вынесла постановление от 06.06.2006 N 126 о взыскании пени за счет имущества общества.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в деле, и в целом сделал правильный вывод о соблюдении налоговым органом требований налогового законодательства.

Налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика
в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог, сбор, а также пени за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Материалами дела подтверждается наличие у общества недоимки по уплате пени в сумме 428240 рублей 03 копейки за несвоевременную уплату налога за
пользование автомобильными дорогами в сумме 36857858 рублей 41 копейки.

Налоговым органом соблюдены положения налогового законодательства в части оформления, срока и порядка направления требования N 213571 об уплате пени.

Требование N 213571 об уплате налога содержит сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.

Суд первой инстанции правильно установил, что приостановление расходных операции по счетам общества на момент наступления срока уплаты налога и в последующий период не приостанавливало исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, поэтому заявитель не был лишен возможности уплатить налог в добровольном порядке. Общество не представило доказательств обратного.

Постановление от 06.06.2006 N 126 о взыскании пени за счет имущества общества принято налоговой инспекцией в пределах 60 дней со дня истечения срока исполнения требования N 213571, содержит все реквизиты, перечисленные в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция приняла все необходимые меры, предшествующие вынесению постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о нарушении налоговой инспекцией порядка вынесения оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции установлено, что до вынесения оспариваемого постановления налоговый орган предпринимал меры для взыскания задолженности за счет денежных средств общества в банках. Предпринятые инспекцией меры, по мнению суда, являлись достаточными для вывода об отсутствии необходимых денежных средств на всех пяти счетах общества. Налоговое законодательство не предусматривает обязательного наличия у налогового органа на момент вынесения постановления о взыскании пени за счет иного имущества налогоплательщика письменного ответа банка об отсутствии (или недостаточности) денежных средств на счете налогоплательщика в банке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить. По
мнению заявителя налоговая инспекция не обладает правом взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку на момент вынесения спорного постановления она не убедилась в отсутствие денежных средств необходимых для уплаты налогов на всех пяти расчетных счетах общества. Данный довод не подтвержден материалами дела. Имевшиеся у налоговой инспекции извещения банка о помещении инкассовых поручений в картотеку и решений о приостановлений операций по счетам принятых в связи с неисполнением требований об уплате налогов, являются доказательством того, что налоговая инспекция на момент принятия обжалуемого постановления располагала сведениями об отсутствие достаточно денежных средств для погашения задолженности по налогу.

Заявителем не представлено доказательств наличие на его расчетных счетах денежных средств, которые могли быть направлены на уплату налогов, а также доказательств нарушение его прав обращения взыскания на имущество.

Довод общества о том, что суд первой инстанции поставил налоговую инспекцию в приоритетное положение по сравнению с обществом взяв за основу своего решения текст отзыва налоговой инспекции на исковое заявление ЗАО “Красный металлист“ не может быть принят апелляционным судом в силу того, что суд первой инстанции в целом сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция доказала законность и обоснованность принятого ею постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, а общество не представило суду необходимых и достаточных доказательств несоответствия данного постановления налоговому законодательству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не начисляются пени на сумму недоимки которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущества налогоплательщика.

Для реализации
положения установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможности погашения налогоплательщиком недоимки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество не доказало, что приостановление операций по счетам в банках повлекло для общества невозможность уплаты сумм налогов и пеней. Судом установлено и подтверждается материалами дела выполнение налоговой инспекцией требований статьей 69, 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что общество не располагает сведениями о размере, периодах начисления и оснований взимания пени не соответствует материалам дела, так как перечисленные сведения отражены в документах, которые рассматривались на заседании комиссии Министерства промышленности, транспорта Ставропольского края Управления дорожного хозяйства по реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и были изготовлены и подписаны с участием руководства ЗАО “Красный металлист“ (л.д. 29-30). В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование от 28.04.2006 N 213571 содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней начисленных на момент направления требований и сроки исполнения требований, а также мера по взысканию налога и обеспечения исполнения обязанностей по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика.

Относительно довода о злоупотреблении правом следует отметить, что суд первой инстанции правомерно учел, что ЗАО “Красный металлист“ признает задолженность по налогам и пеням, но не выполняет установленную статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплачивать законом установленные налоги. Кроме того, суд правомерно установил, что налоговыми органами соблюдена процедура внесудебного взыскания налога путем обращения взыскания на имущества
должника. Эти обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применима в гражданских правоотношениях, а в данном случае идет речь о налоговых правоотношениях и не может быть использована в качестве причины отказа в защите прав в предоставленных законом пределах.

Несмотря на отдельные неточности в изложении решения, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Суд первой инстанции сделал в основном правильный вывод о том, что налоговая инспекция доказала законность и обоснованность принятого ею постановления, а общество не представило суду необходимых и достаточных доказательств несоответствия данного постановления Налоговому кодексу Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество, которому предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при принятии жалобы к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2007 по делу N А63-15397/2006-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Красный металлист“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи

И.М.МЕЛЬНИКОВ

А.Л.ФРИЕВ