Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 N 16АП-1035/07(3) по делу N А20-2194/2007 По требованию об отмене определения о возвращении искового заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. N 16АП-1035/07(3)
Дело N А20-2194/2007
21 ноября 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.
28 ноября 2007 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А,
судьи: Фриев А.Л., Казакова Г. В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2007 по делу N А20-2194/2007 (судья Асабина Н.П.)
при участии:
от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики - не явились (извещены);
от ООО “Профит“ - не явились (извещены),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании должника ООО “Профит“ (далее - общество) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2007 заявление было возвращено заявителю.
Не согласившись с таким определением, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В обоснование своих требований в апелляционной жалобе инспекция указала, суд первой инстанции возвратил заявление, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих направление исполнительного документа в службу судебных приставов, однако к заявлению были приложены копии сопроводительного письма к постановлению о взыскании налога и сбора, пени за счет имущества общества от 29.11.2006 N 996 и от 10.05.2007 N 1497. Также были приложены копии требований, решений, инкассовых поручений и реестры переданных на инкассо расчетных документов. Инспекция сослалась на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы инспекция, общество не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции, на основании ст. 156 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 19.06.2007 инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
В заявлении инспекция указала, что по имеющимся данным задолженность общества составила 2330,9 т. р. налогов, 502,4 т. р. пени, 0.5 тыс. руб. штрафов, всего 2833,9 тыс. руб. В соответствии со ст. 69 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее Закон N 127-ФЗ) обществу неоднократно направлялись требования об уплате налогов, которые остались не исполненными по истечению сроков указанных в требованиях.
На основании ст. 46 НК РФ на расчетные счета общества были выставлены инкассовые поручения.
В связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах, руководствуясь п. 7 ст. 46 НК РФ, ст. 47 НК РФ инспекцией вынесены: решение “О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации)“ N 1025 от 29.11.2007, N 1537 от 10.05.2007; Постановления “О взыскании налога за счет имущества“ N 997 от 29.11.2007, N 1499 от 10.05.2005, которые направлены на исполнение в ССП г.Нальчика сопроводительным письмом от 29.11.2006 и 10.05.2007.
21.06.2007 инспекция уточнила заявленные требования в части задолженности. По имеющимся данным задолженность общества составила 2331,0 тыс. рублей налогов; 326,4 тыс. рублей пени; всего 2657,4 тыс. руб.
Определением от 22.06.2007 судом первой инстанции заявление было возвращено.
Судебный акт мотивирован тем, что заявление и приложенные к нему документы не соответствует требованиям, установленным Законом N 127-ФЗ.
Суд первой инстанции указал, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредиторов (п. 1 ст. 41 Закон N 127-ФЗ). Заявление не соответствующее требованиям ст. 37 - 41 Закона N 127-ФЗ и приложенные к нему документы возвращаются судом (ст. 44 Закона N 127-ФЗ).
Пункт 2 статьи 41 Закона N 127-ФЗ определяет в качестве условия, предъявляемого к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам, приложение решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также сведений о задолженности по обязательным платежам согласно его данным.
Таким образом, на стадии принятия заявления уполномоченного органа проверяется в том числе соблюдение принудительного порядка взыскания обязательных платежей, предусмотренного налоговым законодательством. Указанные документы подтверждают неспособность должника обеспечить исполнение обязательств, то есть указывают на наличие внешних признаков несостоятельности.
Из представленных в материалах дела постановлений “О взыскании налога за счет имущества“ N 997 от 29.11.2007, N 1499 от 10.05.2005 не усматривается факт взыскания задолженности по налогам за счет имущества должника.
Инспекция не представила доказательств предъявления постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника в службу судебных приставов и направления должнику копий этих постановлений (п. 2 ст. 39 Закона N 127-ФЗ).
К “уточнениям заявления“ от 21.06.2007 были приложены копии решений о взыскании задолженности за счет средств должника в банках, доказательств принятия постановлений (решений) о взыскании задолженности за счет имущества и направления этих решений (постановлений) в Службу судебных приставов и должнику не было представлено.
В силу п. 3 ст. 6 Закона N 127-ФЗ для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25). Взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (ст. 69 НК РФ), и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (ст. 46 НК РФ). С учетом изложенного приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 40 Закона N 127-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 Закона N 127-ФЗ к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены только доказательства предъявления решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, направления его копии должнику (пункт 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“).
Кроме того, суд первой инстанции указал, что сумма требований, в отношении которой были приложены решения инспекции о взыскании за счет имущества должника, менее суммы требований указанной в заявлении.
В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 если сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении, суд на основании статей 41, 44 Закона о банкротстве возвращает заявление ввиду невыполнения условия о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявление инспекции не отвечает требованиям предусмотренным для заявления кредиторов (ст. 37 - 41 Закона N 127-ФЗ) правомерны и подтверждаются материалами дела.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 не принимается судом, поскольку суд в данном случае проверяет обоснованность требований уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве (ст. 38 Закона N 127-ФЗ), а не рассматривает заявление об установлении требований по обязательным платежам (ст. 71, 100 Закон N 127-ФЗ). Кроме того, данный пункт не относится к случаям обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае применяются иные требования.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 22.06.2007 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены определения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2007 по делу N А20-2194/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
Г.В.КАЗАКОВА