Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2007 по делу N А56-27010/2006 Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования предпринимателем без правовых оснований нежилым помещением, суд правомерно удовлетворил требование КУГИ о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование спорным помещением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 года Дело N А56-27010/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от КУГИ Степанкевич Е.В. (доверенность от 22.12.06), рассмотрев 18.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.06 по делу N А56-27010/2006 (судья Захарова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 441445 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование помещения,
находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 41, лит. А, 1 этаж-подвал, кадастровый номер 78:6058:0:7:1, за период с 07.09.01 по 30.10.05, 48824 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.12.06 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Митрофанова Т.В. просит отменить решение арбитражного суда, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что материалами дела не подтверждается факт использования ответчиком нежилых помещений; суд не проверил обоснованность расчетов истца и не дал ему правовую оценку.

В судебном заседании представитель КУГИ возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель Митрофанова Т.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.01 по акту приема-передачи КУГИ передал предпринимателю Митрофановой Т.В. в пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 41, лит. А, 1 этаж-подвал, общей площадью 96,0 кв.м.

Актом, составленным 15.11.05, установлено, что предприниматель Митрофанова Т.В. 30.10.05 освободила названное помещение.

КУГИ, ссылаясь на указанные документы, обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт использования без правовых оснований помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 41, лит. А, 1 этаж-подвал, подтвержден материалами дела.

Предприниматель Митрофанова Т.В. иск не оспорила, доказательств, подтверждающих иной период пользования помещением либо иной размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, не представила. В связи с этим доводы жалобы о том, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как считает суд кассационной инстанции, арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск КУГИ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.06 по делу N А56-27010/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

КАДУЛИН А.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.