Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2007 по делу N А21-2729/2006 Суд правомерно удовлетворил иск ООО о взыскании с ФГУП процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой возврата неосновательного обогащения, поскольку из материалов дела следует, что договор займа, на основании которого предприятие получило денежные средства, был признан недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 года Дело N А21-2729/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от ООО “ИПС-Фридланд“ Назаренко В.Н. (доверенность от 25.05.2006), рассмотрев 18.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Калининградский морской рыбный порт“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А21-2729/2006 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие “ИПС-Фридланд“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Калининградский морской рыбный порт“ (далее - Порт)
о взыскании 630394 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2005 по 15.03.2006, в связи с просрочкой возврата неосновательного обогащения в сумме 5000000 руб.

Решением от 29.08.2006 (судья Ефименко С.Г.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Порт просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2005 по 16.11.2005, судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель также считает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2005 по 15.03.2006, поскольку с момента возбуждения в отношении Порта исполнительного производства (16.11.2005) спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к ним не применимы положения гражданского законодательства, и, в частности, статьи 395 ГК РФ.

Порт надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (займодавец) и Портом (заемщик) 14.05.2004 заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил
5000000 руб. сроком на шесть месяцев с даты перечисления заемных денежных средств заемщику. Платежным поручением от 19.05.2004 N 214 Общество перечислило Порту 5000000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2005 по делу N А21-477/05-С2 с Порта в пользу Общества взыскано 5000000 руб., в применении к договору займа от 14.05.2004 последствий недействительности ничтожной сделки судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.10.2005 по тому же делу решение отменено, договор займа от 14.05.2004 признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с Порта в пользу Общества взыскано 5000000 руб., переданных по недействительной сделке, и 459452 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2004 по 01.02.2005.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2006 по тому же делу указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Просрочка Портом исполнения обязанности по возврату 5000000 руб., переданных по недействительной (ничтожной) сделке, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец ссылается на статьи 167, 168, 395, 1107 ГК РФ.

Порт просил применить статью 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2005 по 16.11.2005. Возражая против удовлетворения иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2005 по 15.03.2006, ответчик ссылается на пункт 3 статьи 2 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, и не нашел оснований для применения при рассмотрении настоящего спора статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной
инстанции согласился с решением суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании договора займа от 14.05.2004 заемные денежные средства в сумме 5000000 руб. перечислены Обществом Порту 19.05.2004.

В момент совершения данной сделки ответчик не мог не знать о ее ничтожности, поскольку при ее заключении были нарушены требования закона.

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента заключения договора займа от 14.05.2004 по день возвращения Обществу неосновательно полученных денежных средств.

Проценты за период с 20.05.2004 по 01.02.2005 взысканы с Порта постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.10.2005 по делу N А21-477/05-С2.

Факт пользования денежными средствами истца в период с 02.02.2005 по 15.03.2006, а также правильность исчисления истцом заявленных ко взысканию процентов ответчиком не оспариваются.

Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ
не имеется, поскольку отсутствует явная несоразмерность между размером (ставкой) заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями просрочки исполнения Портом обязательства по возврату неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, суд пришел к правильному выводу о том, что возбуждение исполнительного производства в отношении ответчика не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование денежными средствами Общества за весь период пользования. Порт не был лишен возможности погасить задолженность частями в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым данное решение оставлено без изменения, кассационная инстанция не усматривает.

Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах по настоящему делу.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения постановления суда апелляционной инстанции, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2007.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2006 по делу N А21-2729/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Калининградский морской рыбный порт“ - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления суда апелляционной инстанции, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2007 по тому же делу.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ТАРАСЮК И.М.