Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2007 по делу N А56-10682/2006 Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе ЗАО в возмещении НДС, обоснованное неправомерным применением налоговых вычетов, поскольку из дела следует, что уплату налога при ввозе товаров на территорию РФ общество произвело пластиковыми картами, что допустимо в соответствии с технологией расчетов по таможенным и иным платежам, при этом установленная форма чека не предусматривает выделение отдельной строкой суммы НДС, которая в данном случае определяется путем сопоставления сумм, указанных в ГТД и чеках.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 года Дело N А56-10682/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Дмитриевой О.С. (доверенность от 17.01.07 N 05-06/00692), от закрытого акционерного общества “Агропродимпэкс“ Некрасова В.К. (доверенность от 10.01.07 N 210), рассмотрев 18.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.06 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.07 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р.,
Фокина Е.А.) по делу N А56-10682/2006,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Агропродимпэкс“ (правопреемник общества с ограниченной ответственностью “Митлэнд“; далее - общество, ЗАО “Агропродимпэкс“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 04.11.05 N 10-10/364/223/2077608 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, в которой общество состоит на учете в настоящее время (далее - МИФНС N 26), устранить допущенные нарушения его прав и охраняемых законом интересов путем возмещения 2373863 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, ЗАО “Агропродимпэкс“ нарушен порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, поскольку налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Инспекция также указывает на то, что по четырем грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) в чеках не определена сумма НДС, уплаченная на Санкт-Петербургской таможне, а по трем ГТД в первичных документах не указана сумма НДС, уплаченная на Балтийской таможне.

Налоговый орган считает, что ЗАО “Агропродимпэкс“ завысило налоговый вычет по НДС, поскольку не представило счета-фактуры по
товарам (работам, услугам), приобретенным у обществ с ограниченной ответственностью “Гидравлик“ и “Трансфорвад“, у закрытого акционерного общества “Контейнершипс“, и не подтвердило их оплату; в счете-фактуре от 16.06.05 N 664, выставленном обществом с ограниченной ответственностью “Северо-Западная Логистическая Компания“, не заполнена графа “К платежно-расчетному документу“.

Инспекция также указывает на то, что уплата НДС таможенным органам и оплата товара иностранному партнеру производились обществом за счет кредитных средств; в товарных и товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные реквизиты; у общества имеется дебиторская задолженность за приобретенный импортный товар.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей МИФНС N 26, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, указав на их обоснованность.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Общество 04.08.05 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2005 года, в которой заявило к вычету из бюджета 2373863 руб. НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, предназначенных для продажи, и российским поставщикам.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и документов, представленных обществом, по результатам которой приняла решение от 04.11.05 N 10-10/364/223/2077608. В обоснование налоговый орган ссылается на действия налогоплательщика, которые, по мнению инспекции, направлены лишь на формирование положительной разницы, дающей право на возмещение НДС, и на обстоятельства, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат
отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии со статьей
176 НК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторговых контрактов от 15.12.04 N 30/04, N 31/04, заключенных с иностранными компаниями “Altex GMBX Ltd Co“ (США) и “Frigocarnes Ltda“ (Бразилия), общество ввезло на территорию Российской Федерации товары (мясные продукты питания).

Как установлено судами, уплату НДС таможенному органу общество произвело пластиковыми картами, что допустимо в соответствии с Технологией расчетов по таможенным и иным платежам с применением микропроцессорных пластиковых карт (таможенных карт), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета России от 03.08.01 N 757. Установленная форма чека не предусматривает выделение отдельной строкой суммы НДС. При этом сумма НДС определяется путем сопоставления сумм, указанных в грузовых таможенных декларациях и в чеках. В материалы дела представлены копии чеков и платежного поручения; уплата НДС подтверждается таможенными органами.

То обстоятельство, что на момент налоговой проверки НДС таможенным органам уплачен обществом за счет собственных средств, подтверждается также регистрами бухгалтерского учета. Налоговый орган не представил доказательств того, что общество не понесло реальных затрат в связи с уплатой НДС таможенным органам в июне 2005 года за счет средств, полученных по кредитному договору от 22.12.04 N 306/04, прекратившему свое действие с 20.05.05 в силу дополнительного соглашения от 20.05.05 N 1.

Таким образом, общество подтвердило уплату НДС на таможне за счет собственных средств.

Импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, поступление товаров отражено в бухгалтерском учете, что также подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Налоговый орган не оспаривает и факт реализации импортированных товаров на территории Российской Федерации, то есть ввоз товаров для перепродажи, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 171 НК РФ.

ЗАО “Агропродимпэкс“ представило счет-фактуру от 10.06.05
N 664, выставленный обществом с ограниченной ответственностью “Северо-Западная Логистическая Компания“, в котором указан платежно-расчетный документ от 16.06.05 N 000453. Следовательно, довод налогового органа о нарушении обществом требований статьи 169 НК РФ (незаполнение графы “К платежно-расчетному документу“) противоречит материалам дела.

Оплата ЗАО “Агропродимпэкс“ товаров по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью “Гидравлик“ и “Трансфорвард“ подтверждена платежными документами и признана судом первой инстанции доказанной.

Кассационная коллегия отклоняет ссылку инспекции на рост дебиторской задолженности российского закрытого акционерного общества “Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн“ перед обществом при отсутствии сведений о принимаемых налогоплательщиком мерах по ее взысканию. Кроме того, общество представило в материалы дела платежные поручения, подтверждающие проплату покупателем товара в июне 2005 года.

Условия оплаты проданных обществом товаров (путем согласования цены и порядка оплаты каждой партии товара), предусмотренные договором поставки от 04.12.04 N 1/П с закрытым акционерным обществом “Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн“, не противоречат действующему законодательству, в том числе положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, эти условия не могут влиять на право налогоплательщика на вычет (получение возмещения из бюджета) сумм НДС, фактически уплаченных в бюджет при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, Ф.И.О. доводам, приведенным налоговым органом в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Решение от 27.09.06 и постановление от 10.01.07 вынесены на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, и кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

С 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем на основании подпункта 12 пункта 1
статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.07 по делу N А56-10682/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

МАЛЫШЕВА Н.Н.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ПАСТУХОВА М.В.