Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 N 16АП-1448/07(3) по делу N А20-255/2007 По делу о восстановлении положения, существовавшего до несанкционированного изъятия земель, в размерах и границах, указанных в свидетельстве о праве постоянного бессрочного пользования.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 г. N 16АП-1448/07(3)

Дело N А20-255/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца

Солтыс Л.А. - представитель по доверенности (в деле)

от ответчиков: администрация г. Майский

Бодров А.Д. - представитель по доверенности (в деле)

КФХ “Малим“

не явились, извещены

ЗАО рНП “Новоивановское“

не явились, извещены

от 3-их лиц:

Ким В.И.

не явились, извещены

от ТУФАУФИ по КБР

не явились, извещены

от администрации Майского муниципального района

Бодров А.Д. - представитель по доверенности (в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные
жалобы администрации г. Майский и администрации Майского муниципального района

на решение

Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики

от 15 августа 2007 год

по делу

N А20-255/2007

под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.

по иску ОАО СХП “Котляревское“

к Администрации г. Майский

КФХ “Малим“

ЗАО рНП “Новоивановское“

3-и лица

Ким В.И.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КБР

Администрация Майского муниципального района

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права

установил:

Открытое акционерное общество сельхозпредприятие “Котляревское“ (далее - общество, истец) обратилось в суд с иском к Администрации города Майского с требованиями о восстановлении положения существовавшего до несанкционированного изъятия земель, в размерах и границах, указанных в свидетельстве о праве постоянного бессрочного пользования от 01.06.1993 N 275.

Определениями суда от 20.02.2007, от 13.03.2007, от 21.06.2007 и 17.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество работников “Народное предприятие “Новоивановское“ (далее - ЗАО рНП “Новоивановское“), крестьянско-фермерское хозяйство “Малим“, физическое лицо Ким Виктор Иванович, Администрация Майского района КБР и Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КБР (далее - управление).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил восстановить положение, существовавшее до незаконного изъятия земель у общества, путем изъятия и передачи в пользование истцу земель сельхозназначения, находящихся в пользовании у КФХ “Малим“ площадью 200,45 га из которых 181,76 га пашни, 11,36 га пастбищ, 1,1 га под кустарниками, 2,17 га под водоемами и 4,06 га прочих земель; находящихся в пользовании у Ким В.И. 164 га пашни, находящихся в пользовании у ЗАО рНП “Новоивановское“ площадью 2 317 га земель из которых 2246 га пашни, 0,71 га прочих земель, находящихся у Администрации города
Майского площадью 1278,25 га из которых 1013,44 га пашни, 264,81 га прочих земель.

Всего истец просил возвратить ему земельный участок общей площадью 3959,7 га из которых, 3605 га пашни, 37,85 га многолетних насаждений, 40,39 га сенокосов, 200,27 га пастбищ, 76 га под водоемами в границах, указанных в плане земельного участка.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.05.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО рНП “Новоивановское“, КФХ “Малим“ и Ким В.И.

В связи с тем, что Ким В.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2006, в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства с 01.03.2007, то есть до привлечения его в качестве ответчика, суд определением от 17.07.2007 прекратил производство по данному делу в части требований общества к Ким В.И., и привлек Ким В.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

До вынесения решения, Администрация города Майского заявила ходатайство о принятии к производству встречного иска к обществу о признании последнего утратившим право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2007 встречный иск Администрации города Майского возвращен. Исковые требования общества удовлетворены частично, суд изъял у ЗАО рНП “Новоивановское“ земельные участки общей площадью 2317 га, из которых 2246 га пашни и 71 га прочих земель с кадастровыми номерами 07:03:1700000:00027, 07:03:1700000:00028, 07:03:1700000:00029 и 07:03:1700000:00030. Суд также изъял у КФХ “Малим“ земельный участок общей площадью 200,45 га, из которых: 181,76 га пашни, 11,36 га пастбищ, 1,1 га кустарника, 2.17 га под водными объектами и 4,06 га прочих земель с кадастровыми номерам 07:03:1600000:00026 (07:03:0000015:0008).
В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью. Этим же решением суд распределил судебные расходы по делу, взыскав с истца и ответчиков в доход федерального бюджета госпошлину по 667 руб.

Суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 125, 126, 132 АПК РФ, поскольку к нему не приложены доказательства направления встречного иска лицам, участвующим в деле, не приложено доказательство уплаты госпошлины.

По существу спора суд установил, что спорный земельный участок принадлежит обществу не на праве постоянного (бессрочного) пользования. Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства надлежащего изъятия у общества земельного участка с соблюдением требований предусмотренных земельным законодательством. Поскольку ЗАО рНП “Новоивановское“ и КФХ “Малим“ переданы земельные участки, которые не были надлежащим образом изъяты у ОАО СХП “Котляревский“, суд признал недействительными договора аренды от 17.11.2006 и от 31.12.2004 заключенные Администрацией г. Майский с ЗАО рНП “Новоивановское“ и КФХ “Малим“.

Суд также признал недействительными договора аренды от 16.12.2003 и от 23.03.2005 заключенные между ФГУП ППЗ “Котляревский“, ОАО ППЗ “Котляревский“ и Администрацией г. Майский, поскольку договор 2003 года заключен ФГУП без согласия собственника его имущества - Российской Федерации, а договор аренды 2005 года заключен Администрацией г. Майского без соответствующих на то полномочий.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт мотивирован тем, что истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств нахождения во владении или в пользовании у Администрации г. Майского земельного участка сельхозназначения общей площадью 1278,25 га.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Майского и Администрация Майского муниципального района направили апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение
суда КБР от 15.08.2007 в части удовлетворения исковых требований ОАО СХПК “Котляревское“, а также в части возврата встречного искового заявления, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, а также об удовлетворении требования Администрации г. Майский по встречному иску.

В обоснование жалоб апеллянты указывают, на необоснованность принятого решения, поскольку содержащиеся в нем выводу противоречат материала дела и его фактическим обстоятельствам. По мнению ответчика и третьего лица, право постоянного (бессрочного) пользования истцом было автоматически утрачено в момент заключения договора аренды земельного участка от 16.12.2003. Апеллянты так же указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции, касающихся недействительности договоров аренды. Полагают, что указанные сделки заключены полномочными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, по мнению подателей жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными.

Управление представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации г. Майский и Администрации Майского муниципального района поддержал апелляционные жалобы, по основаниям, изложенным в них.

Представитель ОАО СХП “Котляревское“ в судебном заседании просил решение Арбитражного суда КБР оставить без изменения, как отвечающее принципам законности и справедливости судебного акта.

Лица, участвующие в деле - КФХ “Малим“, ЗАО рНП “Новоивановское“, Ким В.И., управление, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием
для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах и отзывах на них, считает, что апелляционные жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Как установлено материалами дела, Государственному племенному птицеводческому заводу “Котляревский“ 06.08.1987 предоставлен исполнительным комитетом Майского районного (городского) Совета депутатов трудящихся в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок для сельскохозяйственного использования общей площадью 5412,42 га согласно схеме приложенной к государственному акту (л.д. 14-17 том 1).

01.06.1993 предприятию выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадь 5226,4 га (л.д. 18 том 1).

На основании распоряжения Министерства сельского хозяйства РФ от 18.04.2001 N 49-р и для приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством Госплемптицезавод реорганизовав в федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод “Котляревский“. Затем в рамках приватизации 20.07.2004 ФГУП ППЗ “Котляревский“ реорганизован в открытое акционерное общество племенной птицеводческий завод “Котляревский“.

13.09.2006 ОАО ППЗ “Котляревский“ изменило свое наименование на открытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие “Котляревское“.

В связи с вступлением в силу нового Земельного кодекса РФ и передачей права распоряжения земельными участками сельхозназначения органам местного самоуправления, земельный участок сельхозназначения Администрацией города Майский предоставлен обществу в аренду в 2003 - 2005 годах.
На 2006 год договор аренды с обществом пролонгирован не был, а основная часть пахотных земель предоставлена Администрацией города Майского в аренду КФХ “Малим“, ЗАО рНП “Новоивановское“ и физическому лицу Ким В.И.

Истец полагая, что Администрация г. Майский нарушило его право на земельный участок, незаконно изъяв его из пользования общества, обратилось в суд с соответствующим иском.

Из содержания п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичная норма закреплена и в ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Исходя из диспозиции ст. 60 ЗК РФ иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права может быть удовлетворен при доказанности истцом законного права на землю и незаконности действий органа местного самоуправления по изъятию земли.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО СХП “Котляревский“ является правопреемником ГПП завода “Котляревский“.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ (далее - Закон N 137-ФЗ), государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 12 ст. 3 Закона N
137-ФЗ установлено, что предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Таким образом, за обществом как правопреемником ГПП завода “Котляревский“ сохраняется право бессрочного пользования земельным участком сельхозназначения площадью в соответствии с государственным актом на землю от 06.08.1987 года.

Статьей 45 ЗК РФ предусмотрены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Статьями 49 - 56 ЗК РФ устанавливается порядок и процедура изъятия земельного участка находящегося в бессрочном пользовании.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о надлежащем изъятии у общества земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в порядке ст. 60 ЗК РФ.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что земельные участки общей площадью 2317 га, из которых 2246 га пашни и 71 га прочих земель с кадастровыми номерами 07:03:1700000:00027, 07:03:1700000:00028, 07:03:1700000:00029 и 07:03:1700000:00030 предоставленные ЗАО рНП “Новоивановское“ по договору аренды от 17.11.2006, находятся в границах земель, ранее принадлежащих правопредшественнику общества на основании государственного акта от 06.08.1987. Указанные земельные участки на день рассмотрения дела находятся в пользовании у арендатора - ЗАО рНП “Новоивановское“.

Поскольку по договору от 17.11.2006 ЗАО рНП “Новоивановское“ переданы в аренду земельные участки, которые не были надлежащим образом изъяты у ОАО СХП “Котляревский“, договор аренды от 17.11.2006, заключенный между Администрацией г. Майский и ЗАО рНП “Новоивановское“ является недействительным, в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям закона.

Сторонами также не оспаривается и подтверждается материалами дела, что земельный
участок общей площадью 200,45 га с кадастровым номером 07:03:160000:00026 (07:03:000015:0008), предоставленный КФХ “Малим“ по договору аренды от 31.12.2004 также находится в границах земель согласно государственному акту от 06.08.1987. Указанный земельный участок находится в пользовании у КФХ “Малим“, что подтверждается сторонами и не оспаривается.

Договор аренды от 31.12.2004, заключенный между КФХ “Малим“ и Администрацией г. Майский также в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В связи с недействительностью договоров аренды ЗАО рНП “Новоивановское“ и КФХ “Малим“ пользуются земельными участками сельхозназначения площадью 2317 га и 200,45 га без надлежащих правовых оснований. В связи этим они подлежат возврату надлежащему правообладателю ОАО СХП “Котляревский“.

Суд отклоняет довод подателей жалоб об утрате обществом права бессрочного пользования спорными земельными участками, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

В материалах дела имеется договора аренды земли: от 16.12.2003, заключенный между ФГУП ППЗ “Котляревский“ (правопредшественник общества) и Администрацией города Майский и от 23.03.2005, заключенный между ОАО ППЗ “Котляревский“ и Администрацией г. Майский. Однако указанные договора не свидетельствуют об утрате обществом права бессрочного пользования, поскольку являются ничтожными сделками, в силу следующего.

В соответствии со ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной
собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ “О разграничении государственной собственности на землю“ (далее - Закон N 101-ФЗ), действовавшей на день подписания договора аренды с Администрацией, основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является тот факт, что эти земельные участки предоставлены органу государственной власти РФ, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, на этих земельных участках находящихся в государственной собственности располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности РФ.

Закон N 101-ФЗ утратил силу 01.07.2006 в связи с принятием изменений и дополнений в ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“. Статьей 3.1 вводного закона законодатель уточнил ранее изложенную в ст. 3 ФЗ “О разграничении государственной собственности на землю“ позицию и указал, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные Федеральными законами земли.

Таким образом, на дату подписания договоров аренды спорный земельный участок находился в собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Администрация города Майского не представила доказательств наличия полномочий действовать от имени Российской Федерации и распоряжаться спорным земельным участком.

По данным управления договора аренды с ним не согласовывались.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу абз. 12 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Основываясь вышеуказанными нормами права, суд считает неподлежащими применению распоряжения главы администрации города Майский N 23 от 20.01.2004 о передаче в аренду ФГУП ППЗ “Котляревский“ земельного участка общей площадью 3959,7 га и N 149 от 23.03.2005 о передаче в аренду ОАО ППЗ “Котляревский“ земельного участка общей площадью 3930,6 га.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации города Майский о том, что последний не являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку в связи с отменой постановления главы администрации Майского района от 03.10.2003 N 266 “О передаче земель сельхозназначения, находящихся в государственной собственности, в ведении органа местного самоуправления - администрации г. Майский“ спорные земельные участки возвращены в ведение администрации Майского района.

Администрациями города Майский и Майского района не представлены суду доказательства фактической передачи спорных земельных участков в ведение района. Кроме этого в соответствии с выпиской из ЕГРП от 06.06.2007 участок, предоставленный КФХ “Малим“ числится за администрацией г. Майский.

Правомерны и действия суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления Администрации г. Майский.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Порядок предъявления иска регламентирован ст. ст. 125, 126 АПК РФ. Суд первой инстанции установив, что встречное исковое заявление подано с нарушениями требований АПК РФ, обоснованно, в порядке ст. 129 АПК РФ принял решение о его возврате.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2007 является законным и обоснованным и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их подателей, но взысканию не подлежит, поскольку при подаче жалоб пошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2007 по делу N А20-255/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б.ЛУГОВАЯ

Судьи

Е.В.ЖУКОВ

А.П.БАКАНОВ