Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2007 по делу N А56-43334/2005 Суд правомерно признал недействительным решение ИФНС об отказе налогоплательщику в предъявлении к возмещению из бюджета НДС, уплаченного по счету-фактуре, подписанному от имени главного бухгалтера поставщика неустановленным лицом, поскольку в решении инспекции отсутствуют доказательства подписания спорных документов лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 года Дело N А56-43334/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области Савиновой Е.И. (доверенность от 11.10.2006 N 2), рассмотрев 16.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-43334/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Лесной Дом“ (далее
- общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 14.07.2005 N 483 об отказе в возмещении 21698 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за март 2005 года.

Решением суда от 08.12.2005 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2006 решение суда первой инстанции от 08.12.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от 26.10.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2007 решение суда от 26.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на применение вычета по НДС по счету-фактуре, выставленному ООО “Карго“, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) он подписан неустановленным лицом. Согласно письму от 30.12.2004, полученному из ОРЧ-18 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в ходе допроса руководитель и главный бухгалтер ООО “Карго“ Кулаков В.А. сообщил, что он не является руководителем организации, последняя зарегистрирована по утерянному им паспорту. Счета-фактуры и договоры Кулаков В.А. не подписывал. Кроме того, инспекция считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации вышеуказанного счета-фактуры от 04.01.2005 N 0006.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако
представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.04.2005 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2005 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 21698 руб. налога, и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных документов инспекция приняла решение от 14.07.2005 N 483 об отказе обществу в возмещении заявленной суммы НДС.

В обоснование принятого решения инспекция указала, что НДС в сумме 21698 руб. по счету-фактуре от 04.01.2005 N 0006, выставленному ООО “Карго“, не может быть принят к вычету, поскольку названный счет-фактура составлен с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, содержит недостоверные сведения, подписан неустановленным лицом от имени Кулакова В.А., в связи с чем не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации
или доверенностью от имени организации.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция обязана доказать факт подписания этого документа неуполномоченным лицом.

В решении от 14.07.2005 N 483 инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур ООО “Карго“ с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ (подписаны от имени Кулакова В.А. неустановленным лицом).

Между тем в оспариваемом решении инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур ООО “Карго“ лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств не ссылается.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что налоговый орган не доказал несоответствие выставленных заявителю ООО “Карго“ счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем судебные акты не подлежат отмене.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А56-43334/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

БОГЛАЧЕВА Е.В.

САМСОНОВА Л.А.