Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 N 16АП-1790/07 по делу N А25-413/07-12-7 По делу о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и понуждении в государственной регистрации права собственности на встроенное помещение, признании незаконной государственной регистрации права аренды земельного участка под указанным помещением.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. N 16АП-1790/07

Дело N А25-413/07-12-7

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Баканова А.П., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от заявителя

Алиева Р.Х. генеральный директор (распоряжение в материалах дела)

от заинтересованного лица

не явились, извещены

от 3-его лица

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2007 года

по делу N А25-413/07-12-7

под председательством судьи Кукоева А.А.

по заявлению ОАО “Фармация“

Управление Федеральной регистрационной службы по
Карачаево-Черкесской Республике

3-е лицо

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике

о признании незаконным отказа в регистрации права

установил:

ОАО “Фармация“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УФРС, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании незаконным отказ УФРС обществу в государственной регистрации права собственности и понуждении в государственной регистрации права собственности на встроенное помещение площадью 372,8 кв. м, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Парковая, 7, а также государственную регистрацию права аренды земельного участка под указанным помещением.

Заявление мотивировано тем, что заявитель 08.07.2006 представил УФРС документы на государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Парковая, 7, а также на государственную регистрацию права аренды земельного участка, под указанным помещением. 08.08.2006 УФРС направило обществу уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на собственность и передаточного акта. Заявитель устранил недостатки, указанные в уведомлении. Однако государственная регистрация прав не была осуществлена. 08.12.2006 общество получило уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности на основании абз. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон N 122-ФЗ). Заявитель полагает, что им устранены все причины, указанные в уведомлении, которые препятствовали регистрации, иных причин регистрации не указано, в связи с чем отказ УФРС в государственной регистрации права на собственность является неправомерным.

До принятия судебного акта общество в порядке ст. 49 АПК РФ отказалось от требования
в части обязания УФРС произвести государственную регистрацию права аренды земельного участка под встроенным помещением.

Определением суда от 18.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по карачаево-Черкесской Республике (далее - ТУ ФАУФИ).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 21.07.2007 признан незаконным отказ УФРС обществу в государственной регистрации права собственности на встроенное помещение N 1-27, общей площадью 372,8 кв. м, расположенное на 1-м этаже, Литер А, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Парковая, 7. Этим же решением суд обязал УФРС произвести государственную регистрацию права собственности общества на встроенное помещение N 1-27, общей площадью 372,8 кв. м, расположенное на 1-этаже, литер А, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, ул. Парковая, 7. В остальной части производство по делу прекращено. Обществу выдана справка на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 2000 руб.

Решение мотивированно тем, что земельный участок, находящийся под многоквартирным домом является неделимым. Земельный участок по ул. Парковая, 7, г. Черкесска предоставлен в аренду ФГУП “Фармация“ пропорционально площади занимаемых производственных помещений без раздела на местности. В УФРС были представлены надлежащие правоустанавливающие документы. Передаточный акт основных средств с баланса ФГУП “Фармация“ в уставный капитал ОАО “Фармация от 27.06.2007 с приложением N 2 к нему, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Закон N 178-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением УФРС обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что передаточный акт от 27.05.2005 представлен в УФРС 08.07.2006 не в полном объеме, вследствие чего невозможно было провести правовую экспертизу. Документы, представленные в УФРС 11.08.2007: передаточный акт от 27.06.2005 на 5 л. и договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП “Фармация“ от 01.09.2005, не подтвердили ранее возникшее право хозяйственного ведения ФГУП “Фармация“. Также представленный в УФРС передаточный акт основных средств с баланса ФГУП “Фармация“ в уставный капитал ОАО “Фармация“ от 27.06.2006, не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 11 Закона N 178-ФЗ.

Апеллянт ссылается на то, что УФРС отказал в государственной регистрации обществу на основании абз. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество“, так как правообладатель не представил необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права.

Также, по мнению УФРС, суд должен был исследовать документы регистрационного дела. Единственным допустимым доказательством предоставления документа для проведения государственной регистрации в соответствии со ст. 68 АПК РФ, п. 6 ст. 16 Закона N 122-ФЗ является расписка в получении документов, выданная регистрирующим органом. Надлежащие правоустанавливающие документы: договор о закреплении за ФГУП “Фармация“ на праве хозяйственного ведения от 15.05.2005 и баланс предприятия за 1995 год, не были представлены в УФРС, в связи с чем не могут быть признаны относимыми доказательствами. Правоустанавливающие документы представлены заявителем только в судебное заседание.

УФРС осуществляет государственную регистрацию на основании документов предоставленных заявителем, а не основании документов, представленных заявителем лишь в судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу общество
просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО “Фармация“ возражала против удовлетворения апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

УФРС, ТУ ФАУФИ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направили. УФРС направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ТУ ФАУФИ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей УФРС и ТУ ФАУФИ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав мнение представителя заявителя, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ ФАУФИ от 27.06.2005 N 66 Федеральное государственное унитарное предприятие “Фармация“ приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество “Фармация“ с уставным капиталом 1.211.000 (один миллион двести одиннадцать тысяч) руб., состоящим из 12.110 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью одной акции 100 руб. каждая. Утвержден состав подлежащего приватизации имущества имущественного комплекта ФГУП “Фармация“ (приложение N 1 к распоряжению), в который вошло встроенное помещение площадью 372,8 кв. м по ул. Парковая, 7, г. Черкесска, 5-этажного дома.

В единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по КЧР 17.10.2005 внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ОАО “Фармация“ за основным государственным регистрационным номером - 1050900972099.

Общество 08.07.2006 обратилось в
УФРС с заявлением на государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Парковая, 7 и права аренды земельного участка под указанным помещением. Уведомлением от 08.08.2006 исходящий номер 01/084/2006-396 УФРС отказало обществу в государственной регистрации права на встроенное помещение N 1-27, общей площадью 372,8 кв. м, расположенного на 1-м этаже, литер А, по адресу г. Черкесск, ул. Парковая, 7.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Как следует из сообщения, причинами отказа в регистрации права явилось не представление правоустанавливающего документа, подтверждающего право хозяйственного ведения за ФГУП “Фармация“; несоответствие акта приема-передачи основных средств с баланса ФГУП “Фармация“ в уставный капитал ОАО “Фармация“ от 27.06.2006 положению ст. 11 Закона от 21.11.2001 N 178-ФЗ, а также отсутствие документа о земельном участке, предоставленном в установленном порядке унитарному предприятию и о праве на него.

В материалах дела имеется расписка УФРС от 11.08.2006, из которой видно, что обществом в УФРС представлены: передаточный акт, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП “Фармация“ от 27.06.2005 и договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП “Фармация“ от 01.09.2005.

В суд первой инстанции общество представило копии договоров о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП “Фармация“ от 15.05.1995 и 14.12.1998, а также бухгалтерский баланс за 1995 год. Соответствие указанных правоустанавливающих документов законодательству, УФРС не оспаривается.

Согласно приложению N 2 к распоряжению ТУ ФАУФИ от 27.06.2005 N 66 в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП “Фармация“ включен земельный участок по ул. Парковая, 7 г. Черкесска, мерою 0,0269 га (т.
1, л.д. 128).

В материалы дела также представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок под нежилым помещением по ул. Парковая, 7 г. Черкесска от 24.09.2003 запись регистрации N 09 0104-242088-584 (т. 1, л.д. 122) на основании распоряжения Правительства РФ от 21.06.2003 N 821-р (т. 2 л.д. 11); и договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 30.05.2005 N 83 между ФГУП “Фармация“ и ТУ ФАУФИ (т. 1 л.д. 77-79), зарегистрированный УФРС 28.07.2006 N регистрации 09-09-01/084/2006-397 (т. 2 л.д. 9).

Согласно кадастрового плана (т. 1 л.д. 80) площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом N 7, по ул. Парковая, г. Черкесска составляет 3.415 кв. м.

В государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть отказано, если документы, представленные на регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (ст. 20 Закона N 122-ФЗ).

Основанием для отказа УФРС в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Парковая, 7 обществу, как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок от 08.12.2006 N 01/084/2006-396, явилось непредставление ОАО “Фармация“ правоустанавливающего документа, подтверждающего право хозяйственного ведения на недвижимое имущество за ФГУП “Фармация“ и несоответствие акта приема-передачи основных средств с баланса ФГУП “Фармация“ в уставный капитал ОАО “Фармация“ от 27.06.2006 положениям ст. 11 Закона N 178-ФЗ, а также отсутствие документов о земельных участках, предоставленном в установленном порядке унитарному предприятию и о правах на них.

Однако в материалах дела имеется расписка УФРС в получении документов на государственную регистрацию от 11.08.2006 N 50
из которой видно, что обществом в УФРС были представлены вышеуказанные документы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод УФРС о несоответствии действующему законодательству договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП “Фармация“ от 01.09.2005 и передаточного акта от 27.06.2005, о которых указывалось в уведомлении от 08.09.2006 за необоснованностью.

О признании несоответствующим действующему законодательству договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП “Фармация“ от 01.09.2005 и передаточного акта от 27.06.2005 обществу стало известно только в ходе судебного разбирательства из заявлений представителей УФРС по КЧР, в связи с чем в суд были предоставлены копии договоров о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за ПО “Фармация“ от 15.05.1995 и 14.12.1998, а также бухгалтерский баланс за 1995 год. Соответствие указанных правоустанавливающих документов действующему законодательству, УФРС по КЧР не оспаривается. Более того в апелляционной жалобе УФРС признает, что оригиналы указанных документов являются надлежащим правоустанавливающими документами, подтверждающими ранее возникшее право хозяйственного ведения ФГУП “Фармация“ на встроенное помещение.

Согласно ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Порядок приобретения прав на земельный участок лицами, являющимися собственниками части здания, расположенного
на неделимом земельном участке, установлен в п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ. При этом неделимый земельный участок может быть приобретен в общую долевую собственность всех собственников здания или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В п. 4 ст. 28 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, собственники этих объектов вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с постановлением Главы г. Черкесска от 06.06.2000 г. N 174 земельный участок площадью 0,0269 га под многоквартирным жилым домом по ул. Парковая, 7 предоставлен в аренду ФГУП “Фармация“ пропорционально площади занимаемых производственных помещений без раздела на местности.

Таким образом, земельный участок общей площадью 3,415 кв. м под домом 7 по ул. Парковая, 7 г. Черкесска является неделимым.

В силу п. 4 ст. 28 Закона N 178-ФЗ при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка ее множественностью лиц на стороне арендатора в порядке установленном законодательством.

В соответствии п. 3 ст. 28 Закона N
178-ФЗ собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ТУ ФАУФИ заключило договор аренды N 83 от 30.05.2005 вышеуказанного земельного участка с ФГУП “Фармация“ сроком на 49 лет, который прошел государственную регистрацию 28.07.2006. Так как ОАО “Фармация“ является правопреемником ФГУП “Фармация“, то положения договора аренды земельного участка остаются правомочными для общества, как стороны по договору.

Положения п. 4 ст. 28 Закона N 178-ФЗ согласуются с требованиями, установленными ч. 3 ст. 36 Земельного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что передаточный акт основных средств с баланса ФГУП “Фармация“ в уставный капитал ОАО “Фармация“ от 27.06.07 г. с приложением N 2 к нему, по форме и содержанию, отвечающим требованиям ст. 11 Закона N 178-ФЗ.

При таких обстоятельствах отказ Управления в государственной регистрации права собственности на встроенное помещение по улице Парковая, 7 г. Черкесска обществу является неправомерным.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, и действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах уточненные требования общества обоснованно удовлетворены.

Отказ общества от требования в части понуждения Управления государственное регистрации права аренды земельного участка под нежилым помещением по адресу г. Черкесск, ул. Парковая, 7 не противоречит законам и иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем суд на основании ст. 49, 150 АПК РФ правомерно принял отказ от данного требования и прекратил производство в данной части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на апеллянта, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.09.2007 по делу А25-413/07-12-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б.ЛУГОВАЯ

Судьи

З.М.СУЛЕЙМАНОВ

А.П.БАКАНОВ