Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2007 по делу N А21-5175/2003-С2 Решение суда о признании недействительным постановления главы городского округа об отмене постановления главы администрации городского округа, которым уполномоченному органу предписано произвести отвод ТОО земельного участка для строительства лодочной станции, подлежит отмене, так как суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ООО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 года Дело N А21-5175/2003-С2“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от ООО “КонтиИнвестСтрой“ Зубатовой Т.Г. (доверенность от 22.01.2007), рассмотрев 09.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КонтиИнвестСтрой“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2006 по делу N А21-5175/2003-С2 (судья Мельник И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Калининградское экспериментально-производственное предприятие “Дизайн“ (далее - КЭПП “Дизайн“) и Васильченко Вячеслав Иванович обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации Светлогорского городского округа (далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы Светлогорского городского округа от
11.03.2003 N 154 “Об отмене постановления главы администрации Светлогорского городского округа от 27.07.1995 N 553“.

Определением от 22.10.2003 (судья Мельник И.А.) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - Комитет).

Определением от 26.04.2004 (судья Мельник И.А.) суд произвел замену Комитета Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области (далее - Теруправление).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “КонтиИнвестСтрой“ (далее - ООО “КонтиИнвестСтрой“).

Решением от 27.07.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “КонтиИнвестСтрой“ просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о дате рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, истцом затягивалось рассмотрение дела и в том судебном заседании, когда ни Теруправление, ни ООО “КонтиИнвестСтрой“ не были извещены, истцом были представлены документы, подтверждающие его право на земельный участок. Податель жалобы указывает, что в свидетельстве, которое первоначально представил истец, площадь земельного участка указана 1,0 га, границы земельного участка к 2003 утверждены не были. Податель жалобы также ссылается на то, что ему был выделен спорный земельный участок и его проект застройки включен в генеральный план развития города. Податель жалобы указывает, что в результате того, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, он не мог ознакомиться с доказательствами, которые приобщил истец на последнем заседании, не мог представить свои возражения и обжаловать решение в апелляционный суд.

Отзыв
на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО “КонтиИнвестСтрой“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Главой администрации Светлогорского городского округа издано постановление от 27.07.1995 N 553 “О реконструкции лодочной станции на озере Тихое и освобождении ТОО КОЭП “Дизайн“ от арендной платы за пользование муниципальной собственностью“. Пунктом 2 постановления предписано Комитету по земельным ресурсам произвести ТОО КОЭП “Дизайн“ отвод земельного участка для строительства лодочной станции в соответствии с утвержденной эскизной проработкой; оформление землеотвода произвести за счет оплаты произведенной ТОО “Дизайн“ за участки по ул. Балтийской, в дальнейшем переоформленные ГАЗОЙЛу.

Постановлением главы Светлогорского городского округа от 11.03.2003 N 154 отменено постановление главы администрации Светлогорского городского округа от 27.07.1995 N 553.

КЭПП “Дизайн“ и гражданин Васильченко В.И., полагая, что постановление от 11.03.2003 N 154 нарушает их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлением главы администрации Светлогорского городского округа от 05.12.2002 N 844 предварительно согласовано место размещения жилых домов, предоставляемое ООО “КонтиИнвестСтрой“ для проектирования на земельном участке 2,4 га в квартале улиц Калининградский пр. - Майский проезд в г. Светлогорске согласно приложению N 1.

Суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО “КонтиИнвестСтрой“ к участию в рассмотрении дела. Поскольку Администрация и ООО “КонтиИнвестСтрой“ ссылаются на то, что
спорный земельный участок предоставлен ООО “КонтиИнвестСтрой“, последнее следует признать лицом, заинтересованным в исходе спора.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание по различным причинам. Определением от 21.04.2006 рассмотрение дела отложено на 15.06.2006. В деле имеется почтовое уведомление (л.д. 94), из которого следует, что ООО “КонтиИнвестСтрой“ 17.05.2006 вручено почтовое отправление - копия определения об отложении рассмотрения дела на 15.06.2006. Определением от 15.06.2006 рассмотрение дела отложено на 30.06.2006 в связи с неявкой представителя третьего лица. 30.06.2006 в отсутствие представителя третьего лица рассмотрение дела отложено по ходатайству истца на 27.07.2006. Как следует из решения суда и протокола судебного заседания, суд первой инстанции 27.07.2006 рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО “КонтиИнвестСтрой“, сославшись на то, что оно извещено о времени и месте рассмотрения дела. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ООО “КонтиИнвестСтрой“ о времени и месте судебного заседания, которым закончилось рассмотрение дела по существу. Таким образом, с учетом требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО “КонтиИнвестСтрой“ не может быть признано лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Согласно пункту 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, исследовать все обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, установить организационно-правовую форму и фирменное наименование КОЭПП “Дизайн“, исследовав его учредительные документы, а также документы, подтверждающие государственную регистрацию этого юридического лица в Едином реестре юридических лиц, и документы, подтверждающие внесение изменений в его учредительные документы. Суду также при новом рассмотрении дела следует установить наличие или отсутствие правопреемства истца в отношении ТОО КОЭП “Дизайн“, проверив доводы всех участвующих в деле лиц, проверить, соответствует ли оспариваемое постановление закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает ли права заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2006 по делу N А21-5175/2003-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

КАДУЛИН А.В.

СЕРГЕЕВА И.В.