Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2007 по делу N А56-19078/2006 Подлежит отмене решение суда о взыскании с ООО компенсации за нарушение исключительных прав издательства на программу для ЭВМ, поскольку суд не проверил наличие у компании исключительных имущественных прав на использование программного продукта для ЭВМ, переданных издательству по договору, а также не установил, кому принадлежат авторские права на спорный программный продукт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А56-19078/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от ООО “ЮккО Лайн“ (доверенность от 09.04.2007), рассмотрев 09.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЮккО Лайн“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2006 по делу N А56-19078/2006 (судья Виноградова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Издательство “Акелла-1“ (далее - ООО “Издательство “Акелла-1“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЮккО Лайн“ (далее - ООО “ЮккО Лайн“)
о взыскании с ответчика в пользу истца 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на программу для ЭВМ “Stolen“.

Решением от 10.08.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “ЮккО Лайн“ просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО “ЮккО Лайн“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “Издательство “Акелла-1“ о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между компанией “Interactive Entertainment Kft“ (правообладатель) и ООО “Издательство “Акелла-1“ (издатель) заключен договор от 29.10.2004 N 29/10-04 о передаче исключительных имущественных прав на использование программного продукта для ЭВМ (л.д. 7 - 11).

Согласно пункту 1.1 договора правообладатель в соответствии с условиями договора передает издателю исключительные имущественные права на использование программ для ЭВМ, указанных в Приложении 1, в том числе право на воспроизведение, право на распространение, право на перевод, право на переработку, а также право передавать программы для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир, а также для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных
средств в объеме, необходимом для рекламы программ.

Согласно акту приема-передачи N 1 к названному договору правообладатель передал, а издатель принял исключительные имущественные права на программы, указанные в приложении N 1 к договору (л.д. 18).

ООО “Издательство “Акелла-1“, ссылаясь на то, что ответчиком нарушено его исключительное право на использование программы для ЭВМ “Stolen“, указанной в приложении к упомянутому договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворив иск, сослался на то, что, ответчик осуществлял распространение контрафактного товара - программного продукта для ЭВМ, права на который принадлежат истцу.

Однако суд первой инстанции при разрешении спора не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверил наличие у компании “Interactive Entertainment Kft“ исключительных имущественных прав на использование упомянутого объекта интеллектуальной собственности. Суд не установил, кому принадлежат авторские права на спорный программный продукт для ЭВМ, не установил, возникли ли у компании “Interactive Entertainment Kft“ права на данный объект авторского права, а если возникли, то на основании чего и в каком объеме, а также - наделена ли компания “Interactive Entertainment Kft“ полномочиями по передаче имущественных прав на спорный объект интеллектуальной собственности другим лицам, в частности истцу по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными
надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО “ЮккО Лайн“ является: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 84, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21). Этот же адрес ответчика указан истцом в исковом заявлении. По указанному адресу судом направлялось ООО “ЮккО Лайн“ уведомление о времени и месте рассмотрения дела, которое было возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, что подтверждается уведомлением N 190805 (л.д. 26, 27). Вместе с тем, из материалов дела, в частности представленных истцом, следует, что фактически ответчик находится по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, 24. По этому адресу представителем истца производилась закупка спорного товара. Однако по этому адресу судом не было направлено извещение ответчику о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, нельзя признать, что ответчик был уведомлен арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора по всем известным суду адресам. Следовательно, не может быть признано, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, которым закончилось рассмотрение дела по существу. Следует отметить, что определением суда первой инстанции от 06.05.2006 было назначено предварительное судебное заседание на 10.08.2006, и одновременно судебное заседание на этот же день. Суд в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии в предварительном судебном заседании ответчика,
не извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, перешел к основному судебному заседанию в тот же день, не известив ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду с соблюдением норм процессуального права следует исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив доводы как истца, так и ответчика, а именно: установить, кому принадлежат авторские права на спорный программный продукт для ЭВМ; проверить наличие у компании “Interactive Entertainment Kft“ исключительных имущественных прав на использование упомянутого объекта интеллектуальной собственности; установить, возникли ли у компании “Interactive Entertainment Kft“ права на данный объект авторского права, а если возникли, то на основании чего и в каком объеме, а также - обладает ли компания “Interactive Entertainment Kft“ полномочиями по передаче имущественных прав на спорный объект интеллектуальной собственности другим лицам, в частности истцу по настоящему делу. После чего суду первой инстанции следует дать правовую оценку установленным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2006 по делу N А56-19078/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

КАДУЛИН А.В.

СЕРГЕЕВА И.В.