Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2007 по делу N А56-9843/2005 Суд признал недействительным решение ИФНС о привлечении ООО к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль, обоснованное тем, что при исчислении названных налогов общество не учитывало суммы выручки от реализации услуг по аренде нежилых помещений, поскольку для определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, инспекция использовала только свидетельские показания и не применила метод исчисления налогов расчетным путем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2007 года Дело N А56-9843/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Имперец“ Озерной Т.А. (доверенность от 14.11.2005 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Назаровой А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 11-06/6), рассмотрев 03.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А56-9843/2005 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Имперец“ (далее -
Общество), правопредшественником которого является товарищество с ограниченной ответственностью магазин-салон “Заря“ (далее - ТОО магазин-салон “Заря“), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 27.01.2005 N 03-05/1052 в части доначисления 407924 руб. налогов, начисления 125520 руб. пеней и взыскания 73588 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2005 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2005 решение от 14.06.2005 отменено. Требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2007 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, основаны на показаниях свидетелей - индивидуальных предпринимателей Агафоновой И.В., Сотниковой Н.П. и Шубиной С.Т. - арендаторов нежилых помещений, принадлежащих на праве частной собственности директору ТОО магазина-салона “Заря“ Карпухину Д.Н., которые ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд в качестве свидетелей не вызывались, показания непосредственно суду не давали, в связи с чем их письменные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Суд кассационной инстанции указал на необходимость истребовать у сторон дополнительные доказательства, вызвать в качестве свидетелей и допросить индивидуальных предпринимателей Агафонову И.В., Сотникову Н.П. и Шубину С.Т., дать оценку представленным сторонами документам и показаниям свидетелей.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2006 (судья Никитушева М.Г.) решение Инспекции от 27.01.2005 N 03-05/1052 признано недействительным в части доначисления 73100 руб. налога на добавленную стоимость, 6034 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 149895 руб. налога на прибыль, 80694 руб.
единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также в части начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату указанных сумм налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Апелляционный суд постановлением от 25.12.2006 отменил решение суда от 09.10.2006 и признал недействительным решение Инспекции от 27.01.2005 N 03-05/1052 в части доначисления 407924 руб. налогов, начисления 125520 руб. пеней и взыскания 73588 руб. налоговых санкций.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае показания свидетелей являются достаточным основанием для расчета сумм налогов.

В судебном заседании представители Инспекции подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения ТОО магазин-салон “Заря“ законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2001 по 30.10.2004, о чем составила акт от 29.12.2004 N 116.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату заявителем за 2001 - 2002 годы 101322 руб. налога на добавленную стоимость, 8256 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 171537 руб. налога на прибыль, а также за 2003 год и 9 месяцев 2004 года - 99116 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По мнению Инспекции, при исчислении указанных налогов заявитель неправомерно не учитывал суммы выручки от реализации услуг по аренде нежилых помещений, находящихся по
адресу: Ленинградская область, город Тихвин, 4-й микрорайон, дом 8, принадлежащих на праве частной собственности директору ТОО магазина-салона “Заря“ Карпухину Д.Н.

Такой вывод налогового органа основан на свидетельских показаниях индивидуальных предпринимателей Агафоновой И.В., Сотниковой Н.П. и Шубиной С.Т., являвшихся в проверяемый период арендаторами указанных нежилых помещений. Из показаний свидетелей следует, что фактический размер арендной платы значительно превышал размер, определенный договорами аренды; дополнительные суммы в счет оплаты аренды помещений передавались указанными лицами лично директору ТОО магазина-салона “Заря“ Карпухину Д.Н., в первичных документах и бухгалтерской отчетности заявителем не отражались и при исчислении налогов не учитывались.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 27.01.2005 N 03-05/1052, которым доначислила Обществу 101322 руб. налога на добавленную стоимость, 8256 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 171537 руб. налога на прибыль и 99116 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Этим же решением Инспекция начислила Обществу 125520 руб. пеней и привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 73588 руб. налоговых санкций.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке, посчитав его не соответствующим положениям статьи 40 НК РФ, поскольку договорами аренды с индивидуальными предпринимателями Агафоновой И.В., Сотниковой Н.П. и Шубиной С.Т. определен размер арендной платы, который в рассматриваемом случае и должен приниматься для целей налогообложения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что Агафонова И.В., опрошенная в судебном заседании 22.05.2006 в качестве свидетеля, полностью опровергла данные ею в ходе налоговой проверки показания об уплате заявителю дополнительных сумм арендной платы, а показания Шерстневой Е.Ю.,
являвшейся в 2001 - 2002 годах бухгалтером индивидуального предпринимателя Агафоновой И.В., не могут быть признаны прямым доказательством уплаты ею арендодателю дополнительных сумм арендной платы.

Отменяя решение суда в части отказа Обществу в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал на то, что доначисленные Обществу суммы налогов Инспекция исчислила только на основании свидетельских показаний и не применила предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ методы исчисления налогов и не доказала факта получения заявителем неучтенной выручки.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данная норма предоставляет налоговому органу право определять расчетным путем суммы налогов в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, и для определения суммы налога использовать информацию о налогоплательщике, имеющуюся у налоговых органов, и данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых
органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае для определения суммы налогов, подлежащих уплате Обществом в бюджет, Инспекцией использованы только показания свидетелей. Данные об иных аналогичных налогоплательщиках налоговым органом не использовались.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом не применены правила исчисления налога, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающие дополнительные гарантии прав налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том,
что Инспекция не доказала наличия у заявителя недоимок в размерах, указанных в решении от 27.01.2005 N 03-05/1052.

На основании изложенного привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ неправомерно.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, обоснованно удовлетворил заявление Общества и признал недействительным решение Инспекции от 27.01.2005 N 03-05/1052 в оспариваемой части.

Оснований для переоценки установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А56-9843/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

МОРОЗОВА Н.А.