Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 N 16АП-1793/07 по делу N А63-8349/2007-С7 По делу о привлечении к ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ за реализацию автомобильного бензина, не отвечающего требованиям государственных стандартов.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 16АП-1793/07

Дело N А63-8349/2007-С7

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЮМТУ Ростехрегулирования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2007 по делу N А63-8349/07-С7 по заявлению ЮМТУ Ростехрегулирования г. Ростов-на-Дону Территориальный отдел государственного надзора по СК к ООО “Доминион“ о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

ЮМТУ Ростехрегулирования г. Ростов-на-Дону Территориальный отдел государственного надзора по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с
заявлением к ООО “Доминион“ о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 19.19 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации (далее - КоАП).

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил суд привлечь к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 19.19 КоАП РФ ООО “Доминион“, поскольку, при проверке деятельности ответчика сотрудниками Территориальный отдел государственного надзора по Ставропольскому краю Территориальный отдел государственного надзора по Ставропольскому краю был 27.07.2007 выявлен факт реализации автомобильного бензина не отвечающим требованиям государственных стандартов ГОСТ Р 51105-97 с изменениями N 1-4, а также нарушении правил обязательной сертификации, реализовывало автомобильный бензин марки “Нормаль-80“, не отвечающий требованиям ГОСТ Р 5115-97 с изменениями N 1-4.

По данному факту в отношении ООО “Доминион“ был составлен протокол об административном правонарушении N 320/94 от 03.08.2007. Из материалов дела установлено, что в отношении ООО “Доминион“ был составлен протокол об административном правонарушении N 320/94 от 03.08.2007, в котором был зафиксирован факт нарушения части 1 и части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку у ООО “Доминион“ имели место нарушения правил обязательной сертификации, реализация сертифицированной продукции, не соответствующих нормативным документам, на соответствие которых они сертифицированы. С выявленными у него нарушениями ООО “Доминион“ не согласилось, об этом свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении N 320/94 от 03.08.2007.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2007 в удовлетворении требований ЮМТУ Ростехрегулирования г. Ростов-на-Дону Территориальный отдел государственного надзора по Ставропольскому краю о привлечении ООО “Доминион“ к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 19.19 КоАП РФ отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с
принятым решением, ЮМТУ Ростехрегулирования подало апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда в части: признать наличия в действиях ООО “Доминион“ события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Указанное решение ЮМТУ Ростехрегулирования считает незаконным и необоснованным. В нарушение норм Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации решение суда не содержит выводов о рассмотрении материалов дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.07.2007 N 393 сотрудниками управления проведена проверка по контролю за соблюдением обществом обязательных требований к нефтепродуктам на стадии хранения и реализации. Управлением отобраны образцы нефтепродуктов на принадлежащей обществу АЗС, с. Александровское, Александровский район для проверки на соответствие требованиям ГОСТа 51105-97, с изменениями N 1-4. Это зафиксировано протоколом осмотра от 17.07.2007, актом отбора образцов от 17.07.2007, протоколом N 893 от 27.07.2007.

В ходе проверки установлено, что общество нарушило обязательные требования государственных стандартов: реализовало автомобильный бензин марки Нормаль-80 не отвечающий требованиям ГОСТ Р51105-97 с изменениями N 1-4 “Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия“ пункта 4.2, таблица 1, пункта 6 - по массовой доле серы (по норме не
более 0,05%, фактически 0,06%) а также нарушило правила обязательной сертификации при реализации автомобильного бензина марки Нормаль-80, не отвечающей требованиям ГОСТ Р51105-97 с изменениями N 1-4 “Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия“ на соответствие которым сертифицирован. Результаты проверки оформлены актом от 03.08.2007 N 320.

По материалам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 03.08.2007 N 320/94 о привлечении общества к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 19.19 Кодекса и направило материалы проверки в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции должен был руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 указанного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса ответственность наступает за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо за не
доведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно за представление недостоверных результатов испытаний продукции либо за необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Из протокола N 893 от 27.07.2007 усматривается, что при исследовании автомобильного бензина марки “Нормаль-80“ было установлено повышенное содержание массовой доли серы.

27.07.2007 было вынесено определение в отношении ООО “Доминион“ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Суд первой инстанции в судебном заседании установил, что ООО “Доминион“ было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в которой говорится, что дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятия решения по делу обоснованы.

Однако привлечь к административной ответственности ООО “Доминион“ не представляется возможным в силу требований статьи 4.5 КоАП РФ, так как на момент рассмотрения дела прошло более двух месяцев со дня совершения административного правонарушения ООО “Доминион“. Поэтому, несмотря на наличие состава административного правонарушения суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований о привлечении ООО “Доминион“ к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2007 по делу N А63-8349/2007-С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи

И.М.МЕЛЬНИКОВ

А.Л.ФРИЕВ