Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2007 по делу N А56-17527/2006 Суд правомерно прекратил производство по делу об истребовании гражданином у ПФ РФ нормативно-правовых актов по порядку реализации ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ и о назначении экспертизы на предмет соответствия нормативно-правовой базы по пенсионному обеспечению по старости конституционным гарантиям, поскольку настоящий спор неподведомствен арбитражному суду как вытекающий из возникших между гражданином и ПФ РФ правоотношений, связанных с пенсионным обеспечением граждан.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2007 года Дело N А56-17527/2006“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Мунтян Л.Б., Троицкой Н.В., при участии Смольской Е.Ф., от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга Гусаровой Е.Л. (доверенность от 09.01.2007 N 3), рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2006 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-17527/2006,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее - Фонд) об истребовании у ответчика в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативно-правовых актов по порядку реализации Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ (далее - Закон N 173-ФЗ) и назначении экспертизы на предмет соответствия нормативно-правовой базы по пенсионному обеспечению по старости конституционным гарантиям населения на пенсионное обеспечение.
Определением суда от 12.09.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционного суда от 22.11.2006 определение от 12.09.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Смольская Е.Ф., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.09.2006 и постановление от 22.11.2006, дело передать на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции в пределах Северо-Западного округа.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала доводы жалобы, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно требованиям статей 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Рассмотрение дел с участием граждан предусмотрено частью 1 статьи 29, пунктами 4, 5 части 1 статьи 33 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Смольская Е.Ф., считая нормы Закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ не соответствующими конституционным гарантиям на пенсионное обеспечение, обратилась с заявлением об истребовании у Фонда нормативно-правовых актов по порядку реализации данного закона и назначении экспертизы для установления их соответствия конституционным гарантиям населения по пенсионному обеспечению с последующим направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. Заявитель не согласна с размером пенсии по старости, назначенной ей в соответствии с Законом N 173-ФЗ.
Спор по настоящему делу вытекает из правоотношений, связанных с пенсионным обеспечением граждан, и не носит экономического характера. Участниками этих правоотношений являются, с одной стороны гражданин, а с другой - территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Заявленные Смольской Е.Ф. требования к Фонду не подпадают под нормы, регулирующие исключительную возможность рассмотрения арбитражным судом дел с участием граждан.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратили производство по делу.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А56-17527/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
ТРОИЦКАЯ Н.В.