Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2007 по делу N А56-14581/2006 Поскольку согласно сведениям таможенной службы Финляндии ООО осуществило ввоз на территорию РФ иного товара, нежели указано в представленных обществом российской таможне товаросопроводительных документах, а из материалов дела следует, что транспортные средства прибыли в РФ с исправными финляндскими пломбами, наложенными на складе отправителя, таможня правомерно привлекла ООО к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о товарах путем представления недействительных документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2007 года Дело N А56-14581/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б., при участии от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18778), рассмотрев 02.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЕВРО-ТРАНС-ЛАЙН“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2006 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Петренко Т.И.) по делу N А56-14581/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ЕВРО-ТРАНС-ЛАЙН“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 22.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-1014/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что обществом принят к перевозке иной груз, нежели указано в товаросопроводительных документах, и что этот груз фактически ввезен обществом на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможни отклонил доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 12.03.2005 общество как перевозчик ввезло автомобильным транспортом (транспортные средства с регистрационными номерами В042НВ47/АМ7041 47/АМ5915 47) на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности Выборгской таможни) товар, следовавший в адрес российского получателя из Финляндии по книжке МДП N YX 45215849. Согласно представленным для таможенного оформления товаросопроводительным документам (книжка МДП, CMR, инвойс) перемещаемый товар - корпусы компьютеров в количестве 1156 грузовых мест (штук). Товар оформлен Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита без таможенного досмотра (с использованием средств таможенной идентификации: ЗПУ 1329875, 1329876) и направлен в Санкт-Петербургскую таможню (срок доставки товара - 15.03.2005). Из оспариваемого постановления также следует, что таможенный орган отправления зафиксировал наличие на транспортных средствах пломб таможенной
службы Финляндии (LA1244403, LA1244404).

Транспортные средства 14.03.2005 прибыли в зону таможенного контроля таможенного поста “Северный“ таможни назначения (подтверждение о прибытии N 10210070/140305/0001654). В оспариваемом постановлении указано, что транспортные средства осмотрены и вскрыты сотрудниками таможенных органов. При осмотре (в присутствии водителя) отмечено, что товар в грузовых отсеках указанных транспортных средств отсутствует, нарушений таможенного обеспечения не выявлено (акт осмотра ОРО от 15.03.2005).

По факту недоставки товара таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10210000-292/2005, производство по которому прекращено постановлением таможни от 09.09.2005 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 статьи 24.5 КоАП РФ).

В рамках административной процедуры Федеральная таможенная служба Российской Федерации направила запрос от 08.08.2005 N 07-149/4757 в таможенную службу Финляндии, в ответ на который финляндский таможенный орган сообщил, что “указанные в приложении к запросу книжки МДП не оформлялись на т/п “Ваалимаа“ при вывозе товара“, и направил копии “электронных документов Т1“, на основании которых оформляются экспортные декларации (телефакс от 26.08.2005; том дела 1, лист 44).

Данное обстоятельство послужило таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10210000-1014/2005 и проведения по нему административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (определение таможни от 09.09.2005).

Согласно предоставленным таможенной службой Финляндии копиям товаросопроводительных документов товар, фактически вывезенный обществом с территории Финляндии, - обувь, а не корпусы компьютеров.

Постановлением таможни от 22.02.2006 действия общества квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах путем представления недействительных документов (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Обществу назначено административное наказание в виде 75000 руб. (750 МРОТ) штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы
дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе наименование товаров (подпункт 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, в соответствии с представленными таможенной службой Финляндии документами (письмо от 26.08.2005, “северный 0700032) на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - обувь, а не корпусы компьютеров; книжка МДП N YX 45215849, представленная перевозчиком, при вывозе товара с территории Финляндии не оформлялась.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2006 N 09 оттиски штампов “TULLI N 045“ и “TULLI N 014“ в данной книжке МДП и CMR от 11.03.2005 N 505483 выполнены не оригинальными,
а “какими-то иными печатными формами“. При этом процессуальные основания, препятствующие использованию в качестве доказательства данного заключения эксперта, не исключают достоверности установленных по делу обстоятельств, подтвержденных с помощью других средств доказывания.

Транспортные средства прибыли на таможенную территорию Российской Федерации с финляндскими пломбами LA1244403, LA1244404, наложенными на складе отправителя, что подтверждается отметками в “северном паспорте“. Должностными лицами таможни отправления нарушений и повреждений финляндских средств идентификации не выявлено.

Все обстоятельства данного дела полно и всесторонне исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций. В связи с этим вывод судов о том, что таможенным органом доказан факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара, отличного от указанного в товаросопроводительных документах и предъявленного для таможенного оформления, является обоснованным.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для переоценки представленных участниками спора доказательств. Судами правильно применены положения статей 65, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А56-14581/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЕВРО-ТРАНС-ЛАЙН“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

МУНТЯН Л.Б.