Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2007 по делу N А56-38230/2005 Суд отказал в признании права собственности на не завершенное строительством здание, приобретенное правопредшественником истца по договору купли-продажи, поскольку из технического паспорта, содержащего описание спорного объекта, следует, что по своим техническим характеристикам последний отличается от объекта, являвшегося предметом указанного договора, а регистрация данного здания не означает возникновения права собственности истца и не влечет соответствующих правовых последствий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2007 года Дело N А56-38230/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от организации “Ковчег“ Снисаренко Ю.А. (доверенность от 01.02.2007), от КУГИ Нагорских А.Ю. (доверенность от 28.12.2006), от организации “Неемия“ Павлий О.М. (доверенность от 01.08.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной религиозной организации Христиан Веры Евангельской Пятидесятников “Ковчег“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2006 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
14.12.2006 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-38230/2005,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Христиан Веры Евангельской Пятидесятников “Ковчег“ (далее - организация “Ковчег“) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Усть-Ижорский фанерный комбинат“ (далее - Комбинат) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на не завершенное строительством здание с кадастровым номером 78:17531Г:0:5 площадью 169,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, поселок Понтонный, Фанерный переулок, д. 11А, лит. А (с учетом уточнения требований).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект приобретен правопредшественником организации “Ковчег“ у правопредшественника Комбината по договору купли-продажи от 27.06.94, в течение более 10 лет истец законно владеет данным имуществом.

Определением от 22.06.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Церковь Христиан Веры Евангельской Пятидесятников г. Колпино (далее - Церковь г. Колпино).

Протокольным определением от 14.09.2006 произведена замена Церкви г. Колпино правопреемником - местной религиозной организацией Церковь Христиан Веры Евангельской Пятидесятников “Неемия“ (далее - организация “Неемия“).

Решением от 28.09.2006 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 решение от 28.09.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация “Ковчег“ просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, не соответствует имеющимся в деле материалам и нормам законодательства, действовавшего на момент заключения договора от 27.06.94, вывод суда о том, что отчуждаемый объект являлся самовольной постройкой и не принадлежал продавцу; право собственности истца было зарегистрировано в соответствии с существовавшим в тот
период порядком.

В судебном заседании представитель организации “Ковчег“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель организации “Неемия“ поддержал позицию истца. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая судебные акты правильными, ссылаясь на недоказанность правомерности приобретения истцом спорного объекта и его создания.

Комбинат о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 10.02.92, заключенного с Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом, коллектив арендного предприятия “Усть-Ижорский фанерный комбинат“ выкупил государственное имущество на общую сумму 7991 тыс. руб.

Председателем КУГИ 19.12.2000 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества “Усть-Ижорский фанерный комбинат“ по состоянию на 01.07.91. В указанном перечне поименовано деревянное здание музея завода по Фанерному переулку, 1965 года постройки.

Акционерное общество закрытого типа “Усть-Ижорский фанерный комбинат“ (продавец, далее - АОЗТ “УИФК“) и Церковь Христиан веры Евангельской пос. Понтонный (далее - Церковь пос. Понтонный) как филиал Церкви г. Колпино в лице руководителя филиала, действующего на основании доверенности от 25.06.94, выданной Церковью г. Колпино (покупатель), подписали договор от 27.06.94 купли-продажи не завершенного строительством здания народного музея по Фанерному переулку.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора передача здания осуществляется сторонами на основании двустороннего акта передачи-приемки после оплаты, которая производится с рассрочкой на один год по 01.07.95.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Церковь пос. Понтонный, являющаяся филиалом Церкви г. Колпино, после регистрации
в качестве самостоятельного юридического лица выступает собственником незавершенного строительства.

Церковь пос. Понтонный (правопредшественник организации “Ковчег“) зарегистрирована в качестве юридического лица учреждением юстиции 02.08.94.

В соответствии с договором от 27.06.94 по акту передачи-приемки от 22.09.94 АОЗТ “УИФК“ передало Церкви пос. Понтонный не завершенное строительством здание музея, работы по строительству которого выполнены на 75% - не завершена кирпичная кладка верхних ярусов и наружных стен, работа по кровле, не выполнена внутренняя отделка.

На основании данного договора домовладение по указанному адресу 27.10.95 зарегистрировано Проектно-инвентаризационным бюро (далее - ПИБ) за филиалом Церкви г. Колпино.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 03.03.98 проведен кадастровый учет первичного объекта недвижимости общей площадью 148,3 кв.м по Фанерному переулку, д. 11А, с присвоением кадастрового номера 78:17531Г:0:5.

Организация “Ковчег“ зарегистрирована в качестве религиозной организации 06.04.99, согласно уставу является правопреемником Церкви пос. Понтонный.

Организация “Ковчег“, ссылаясь на договор купли-продажи от 27.06.94 как основание приобретения ею права собственности на не завершенное строительством здание, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 41 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), статьи 26 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (далее - Основы) сделками признаются действия граждан и организаций (юридических лиц), направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Согласно статье 12 Основ способность юридического лица иметь гражданские права и нести обязанности составляет правоспособность юридического лица, которая согласно статье 26 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), статье 13 Основ возникает с момента государственной регистрации юридического лица.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора от 27.06.94 Церковь пос. Понтонный не была создана в качестве юридического лица. Указание в договоре на
то, что после регистрации Церкви пос. Понтонный - филиала Церкви г. Колпино - в качестве самостоятельного юридического лица она выступает собственником незавершенного строительства (пункт 4.3 договора), не дает оснований расценивать договор от 27.06.94 как сделку, совершенную в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) под условием, а также считать данный договор согласно статье 167 названного Кодекса, статье 61 Основ заключенным в пользу третьего лица - Церкви пос. Понтонный, не существовавшей на момент заключения договора в качестве субъекта гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор от 27.06.94 не может служить основанием возникновения у организации “Ковчег“ как правопреемника Церкви пос. Понтонный права собственности на не завершенное строительством здание, является правильным.

Кроме того, суд по результатам сопоставления технических паспортов, составленных в 1995 и 2006 годах и содержащих описание объекта, также установил, что объект, на который истец в настоящее время просит признать право собственности, по своим техническим характеристикам отличается от объекта, являвшегося предметом договора купли-продажи от 27.06.94, что также не позволяет удовлетворить иск на основании данного договора.

Что касается вывода суда об отсутствии права собственности на отчуждаемое по договору от 27.06.94 имущество у продавца - правопредшественника Комбината, то поскольку сделка приватизации в этой части заинтересованными лицами не оспорена и недействительной не признана, достаточных оснований для такого вывода у суда не имелось. Однако на оценку договора от 27.06.94 как не влекущего правовых последствий для истца указанный вывод не повлиял.

Ссылка подателя жалобы на регистрацию спорного здания в ПИБ на основании договора от 27.06.94 не может служить подтверждением права собственности организации “Ковчег“, поскольку с
данной регистрацией в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не связывается наступление соответствующих правовых последствий.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что исковые требования организации “Ковчег“ правомерно оставлены судом без удовлетворения, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А56-38230/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной религиозной организации Христиан Веры Евангельской Пятидесятников “Ковчег“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

РУДНИЦКИЙ Г.М.

САПОТКИНА Т.И.