Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А43-33706/2006-23-678 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку доказательств того, что в ходе проверки правоохранительными органами был изъят какой-либо товар, принадлежащий истцу, в материалах дела не имеется.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 г. по делу N А43-33706/2006-23-678

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником Агаевой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - индивидуального предпринимателя Козляковой В.Ф. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 4315);

от ответчиков:

Арзамасского межрайонного оперативно-розыскного отдела второй оперативно-розыскной части криминальной милиции при Главном управлении внутренних дел по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о
времени и месте судебного заседания (уведомление N 4318);

Министерства финансов Российской Федерации - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 4317);

Министерства внутренних дел Российской Федерации - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 4316);

Главного управления внутренних дел по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 4314);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Первомайского райпо - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 4319);

Администрации Первомайского района - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 4320).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Первомайск,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2007 по делу N А43-33706/2006-23-678, принятое судьей Беляковой В.Ф,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Арзамасскому межрайонному оперативно-розыскного отделу второй оперативно-розыскной части криминальной милиции при Главном управлении внутренних дел по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Нижегородской области о возврате имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее ИП Козлякова В.И.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Арзамасскому межрайонному оперативно-розыскного отделу второй оперативно-розыскной части криминальной милиции при Главном управлении внутренних дел по Нижегородской области (далее Арзамасское МОРО), Министерству финансов Российской Федерации (далее МФ РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Главному управлению внутренних дел по Нижегородской области (далее ГУВД по НО) о взыскании убытков, причиненных в
результате незаконного изъятия товара, и возврате имущества: торгового павильона и морозильного оборудования.

Исковые требования основаны на статьях 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 27.10 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях“ и мотивированы тем, что на основании распоряжения главы администрации Первомайского района Нижегородской области N 1048 от 28.11.2005 сотрудниками Арзамасского МОРО в торговом павильоне была проведена проверка предпринимательской деятельности истца. В результате проверки были изъяты принадлежащие истцу торговый павильон, морозильное оборудование и товар на сумму 129722 рубля. В результате указанных действий правоохранительных органов ИП Козлякова В.И. была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, и ей были причинены убытки. В связи с этим ИП Козлякова В.И. обратилась в суд с указанным иском.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, ИП Козлякова В.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменяла первоначально заявленные исковые требования. Окончательно просит обязать ГУВД по НО возвратить изъятое при проверке имущество: торговый павильон, морозильные камеры “Стинол“, “Смоленск“ в количестве 4-х штук и товар, согласно инвентаризационной ведомости.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.6.2007 по делу N А43-33706/2006-23-678 исковые требования ИП Козляковой В.И. удовлетворены частично: на ГУВД по Нижегородской области возложена обязанность возвратить ИП Козляковой В.И. морозильную камеру “Стинол“ заводской N 101230387278, морозильную камеру модель 105 Q 001 заводской N ТУ5136-032-39331251, морозильную камеру “Смоленск-1“ 510-0 заводской N 1450, холодильник “Смоленск-1“ заводской N 386186 и торговый павильон зеленого цвета с белой полосой, вагонного типа, размер по ширине приблизительно 3 метра, по длине приблизительно 7 метров, вход с торца через металлическую дверь. В остальной части в удовлетворении исковых требованиях отказано.

ИП
Козлякова В.И., не согласившись с принятым решением, принесла апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании статьи 270, части 1, пункта 3, части 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с:

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

- неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что судом не учтено то обстоятельство, что товар, который истец просил вернуть, находился в торговом павильоне, который был изъят сотрудниками Арзамасского МОРО. Таким образом, по мнению заявителя, ответственность за сохранность товара несет Арзамасское МОРО.

Заявитель жалобы, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Первомайское РАЙПО в отзыве от 4.9.2007 указало, что с апелляционной жалобой не согласно, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено, следующее.

На основании распоряжения главы администрации Первомайского района Нижегородской области от 22.11.2005 N 1048-р была создана межведомственная комиссия с целью проверки деятельности торгового павильона, принадлежащего предпринимателю Козляковой В.И., и расположенного по адресу: Нижегородская область, Первомайский район, с. Большой Макателем.

04.12.2005 комиссия с участием сотрудников Арзамасского МОРО провела проверку предпринимательской деятельности истца и произвела изъятие морозильной камеры “Стинол“ заводской N
101230387278, морозильной камеры модель 105 Q 001 заводской N ТУ5136-03239331251, морозильной камеры “Смоленск-1“ 510-0 заводской N 1450, холодильника “Смоленск-1“ заводской N 386186 и торгового павильона, о чем был составлен акт изъятия от 04.12.2005.

В соответствии со статьей 27.1 части 1, 2 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях“ в целях пресечения административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в т.ч. изъятие вещей и документов. Допустимость изъятия имущества в качестве указанной меры определена, кроме того, в постановлении Конституционного суда РФ от 28.5.1997 N 8-П.

Постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.7.2006 ИП Козлякова В.И. привлечена к административной ответственности без конфискации имущества.

В силу статьи 29.10 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях“ изъятые вещи, если в отношении них не применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия и они не изъяты из оборота, - подлежат возвращению законному владельцу.

Факт принадлежности ИП Козляковой В.И. имущества: торгового павильона и морозильного оборудования нашел свое документальное подтверждение в судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства дела, применительно к статьям 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Козляковой В.И. в части возврата торгового павильона и морозильного оборудования.

Предметом иска, кроме того, было требование истца о возврате товара, якобы изъятого при проверке 04.12.2005, согласно инвентаризационной ведомости.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения главы администрации Первомайского района Нижегородской области от 22.11.2005 N 1048-р у ИП Козляковой В.И. правоохранительными органами были изъяты лишь торговый павильон и морозильное оборудование. Доказательств того, что в ходе проверки правоохранительными органами
был изъят какой-либо товар, принадлежащий истцу, в материалах дела не имеется.

5.12.2005 ИП Козляковой В.И., с участием представителей администрации Первомайского района, Арзамасского МОРО, понятых составлена инвентаризация товаро-материальных ценностей, находившихся в торговом павильоне истца.

Из отзыва администрации Первомайского района от 4.6.2007 усматривается, что принадлежащий ИП Козляковой В.И. товар после изъятия торгового павильона помещен на хранение в складское помещение Первомайского РАЙПО. Каких-либо препятствий по возврату товара истцу не создано. В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, ИП Козляковой В.И. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ИП Козляковой В.И. в части возврата товара судом первой инстанции обоснованно отказано.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно, решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2007 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2007 по делу N А43-33706/2006-23-678 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в
размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А.НАСОНОВА

Судьи

Т.С.РОДИНА

Г.А.АКСЕНОВА