Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.03.2007 по делу N А42-6206/2006 Признавая недействительным постановление управления Росфиннадзора о привлечении ОАО к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, суд правомерно сделал вывод об отсутствии события указанного правонарушения, поскольку сведения о спорном инвойсе ошибочно были указаны обществом в справке о подтверждающих документах к паспорту сделки, претензии по объему и срокам предоставления которого у управления отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 года Дело N А42-6206/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2006 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Жиляева Е.В.) по делу N А42-6206/2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мурманское морское пароходство“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области
(далее - Управление) по делу об административном правонарушении от 15.08.2006 N 47-06/09 о назначении Обществу административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. Управление полагает, что ошибочное представление Обществом инвойса к паспорту иной сделки образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, так как “контролирующий орган был введен в заблуждение“ и заявителем нарушены требования статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение).

Представители Общества и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных и юридических лиц за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления (часть 4 статьи 5 Закона).

В соответствии с положениями статей 5,
23, 24 Закона резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля подтверждающие документы и информацию. Порядок представления этих документов и информации уполномоченным банкам (при осуществлении валютных операций) устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Им же устанавливаются и единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах. Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Как следует из материалов дела, 22.07.2005 Обществом оформлен инвойс N 05/05089 на сумму 567,34 доллара США и включен в справку о подтверждающих документах к паспорту сделки N 05060005/0439/0054/3/0. Однако к указанному паспорту сделки спорный инвойс отнесен ошибочно, поскольку он связан с иными правоотношениями Общества в порту Иммингем по контракту от 23.07.2004 N C/P DD. У Управления отсутствуют претензии к Обществу по объему и срокам представления подтверждающих документов к паспорту сделки N 05060005/0439/0054/3/0, относящихся к договору от 27.05.2005.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А42-6206/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МУНТЯН Л.Б.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.