Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2007 по делу N А56-22636/2006 Признавая недействительным решение ИФНС о привлечении ООО к налоговой ответственности за неуплату НДС, суд отклонил довод инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика при предъявлении к вычету сумм налога, уплаченных за счет заемных денежных средств при приобретении оборудования, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов общества на уплату названных сумм и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2007 года Дело N А56-22636/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Завалишина А.А. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101), от общества с ограниченной ответственностью “Дизельная техника“ Литвинова А.А. (доверенность от 26.03.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Зотеева Л.В., Фокина
Е.А.) по делу N А56-22636/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Дизельная техника“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.03.2006 N 267/07 и об обязании налогового органа возвратить Обществу 9150595 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на недостаточное исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 18.01.2005 декларации по НДС за декабрь 2005 года, в которой налогоплательщик заявил: 44237 руб. НДС с реализации товаров (работ, услуг); 9194832 руб. НДС, принимаемых к вычету (сумма НДС, уплаченная Обществом при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации); 9150595 руб. НДС, начисленных к возмещению.

В письме, представленном в налоговый орган 28.03.2006, Общество просит возместить 9150595 руб. НДС за декабрь 2005 года путем возврата на его расчетный счет.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2006 N 267/07 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 8847 руб. 40 коп. штрафа, а также о доначислении 9194832 руб. НДС и 1026 руб.
30 коп. пеней.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика, в обоснование которого Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: Общество оплатило приобретенное у ООО “Аврора“ оборудование за счет заемных средств, которые на момент представления декларации не возвращены; деятельность заявителя направлена не на получение прибыли, а на возмещение налога из бюджета; совершенные Обществом сделки являются мнимыми; среднесписочная численность организации составляет 1 человек; уставный капитал минимален. Кроме того, у Общества имеется дебиторская задолженность.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по
уплате НДС и принятия этих товаров на учет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом предъявлены к вычету суммы НДС, уплаченные при приобретении оборудования у ООО “Аврора“. Инспекция не оспаривает ни факт приобретения товара, ни обоснованность принятия его на учет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами доказательства и сделали вывод, что в рассматриваемом случае налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета.

При таких обстоятельствах использование налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О, а также в постановлении от 20.02.2001 N 3-П.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 и постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А56-22636/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.