Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 N 16АП-1489/07 по делу N А61-861/07-14 По делу о признании недействительными решения и постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, признании незаконными действий налогового органа по принятию и исполнению указанных решения и постановления.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N 16АП-1489/07

Дело N А61-861/07-14

31 октября 2007 года оглашена резолютивная часть постановления.

07 ноября 2007 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующий: Л.В. Афанасьева, судьи И.М. Мельников, И.А. Цигельников, при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Цигельниковым, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по г. Владикавказу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.07.2007 по делу N А61-861/07-14 (судья Бекоева С.Х.),

при участии:

от МРИ ФНС России N 1 по г. Владикавказ: Баразгова Л.К. (доверенность от 06.03.2007);

от ОАО “Фаюр-Союз“: Тарасов И.А. (доверенность от 20.03.2007),

установил:

Открытое акционерное общество
“Фаюр-Союз“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республике Северная Осетия-Алания с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по г. Владикавказ (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 120 и постановления N 118 от 14.06.2007 “О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика“ в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 10958 от 15.01.2007 в размере 313365462 руб. 58 коп., и признании незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции по принятию и исполнению указанного решения и постановления.

До принятия решения общество уточнило заявленные требования, отказавшись от требований о признании незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции по принятию и исполнению указанного решения и постановления, в остальной части требования поддержало.

Решением от 24.07.2007 суд признал недействительными решение налоговой инспекции N 120 от 14.06.2007 и постановление N 118 от 14.06.2007. В части требований о признании незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции по принятию и исполнению указанного решения и постановления производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания недействительными решения налоговой инспекции N 120 от 14.06.2007 и постановления N 118 от 14.06.2007 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Из апелляционной жалобы и пояснений представителя налоговой инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что налоговая инспекция считает, что из решения Управления ФНС РФ по Республике Северная Осетия-Алания от 29.12.2006 N 24 /далее - управление/ не усматривается изменение юридической квалификации договора поставки от 16.06.2005, заключенного обществом с поставщиком. Представитель
налоговой инспекции пояснил, что в решении управления от 29.12.2006 N 24 имеются выводы о том, что договор поставки, заключенный обществом с поставщиком, фактически не исполнен - товар по договору не поставлен. Также из пояснений представителя следует, что выводы налогового органа об исполнении или неисполнении сделки, а также о законности или незаконности сделки не являются изменением юридической квалификации сделки.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал, представил отзыв, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела об оспаривании решения налогового органа от 29.12.2006 N 24, возражает против приостановления производства по настоящему делу.

Из возражений и пояснений представителя общества, данных в судебном заседании, следует, что налоговым органом по результатам налоговой проверки решением управления от 29.12.2006 N 24 фактически изменена юридическая квалификация договора поставки от 16.06.2005, заключенного между обществом и ЗАО “Сармаковский спиртодрожжевой комбинат“, поскольку в этом решении имеются выводы о том, что по названному договору поставки оплата отсутствовала, не было и факта поставки для общества дистиллята бражного марки “А“; а также выводы о том, что спирт обществом производился из зерна, а не из дистиллята бражного марки “А“; названный договор поставки не соответствует требованиям закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований
для приостановления производства по делу в связи с рассмотрением другого дела в арбитражном суде по заявлению общества о признании недействительным решения управления от 29.12.2006 N 24, поскольку по настоящему делу подлежат рассмотрению и выяснению обстоятельства наличия или отсутствия оснований применения налоговой инспекцией внесудебного порядка взыскания налога.

По делу об оспаривании решения управления от 29.12.2006 N 24 подлежат выяснению иные вопросы и обстоятельства - правомерность доначисления налогов.

Как видно из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки N 51 от 20.11.2006, управлением в отношении общества вынесено решение N 24 от 29.12.2006 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым обществу дополнительно начислены за 2005 год НДС в размере 59884000 руб., акциз в размере 237763600 руб., налог на прибыль в размере 385700 руб. Кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов: по НДС - 3224600 руб., по акцизу - 12072300 руб., по налогу на прибыль - 40600 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС - 11976800 руб., по акцизам - 47552700 руб., по налогу на прибыль - 77100 руб.

Не согласившись с решением N 24 от 29.12.2006, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. По заявлению общества возбуждено дело N А61-77/07-4. В порядке обеспечения иска по делу N А61-77/07-4 общество заявило ходатайство о приостановлении решения управления N 24 от 29.12.2006.

Определением от 25.01.2007 по делу N А61-77/07-4 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу исполнять оспариваемое решение до
рассмотрения дела по существу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики северная Осетия-Алания от 15.02.2007 по делу N А61-77/07-4 определение суда от 25.01.2007 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2007 определение суда первой инстанции от 25.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 по делу N А61-77/07-4 отменены, в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

После отмены обеспечительных мер, налоговая инспекция на основании решения управления N 24 от 29.12.2006 направила в адрес общества требование N 10958 об уплате налогов в сумме 298033300 руб. и пени в сумме 15337500 руб. по состоянию на 15.01.2007 в срок до 25.01.2007.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для вынесения налоговой инспекцией решения N 120 от 14.06.2007 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика“ за счет имущества общества - взыскание налогов в пределах сумм, указанных в требовании N 10958 от 15.01.2007, в том числе налогов - 298027962,58 руб. пени - 15337500 руб., всего - 313365462,58 руб.

На основании указанного решения N 120 от 14.06.2007 налоговой инспекцией вынесено постановление N 118 от 14.06.2007 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика“ в пределах сумм, указанных в требовании N 10958 от 15.01.2007, в том числе налогов - 298027962 руб. 58 коп., пени - 15337500 руб., всего - 313365462 руб. 58 коп.

Не согласившись с названными решением N 120 от 14.06.2007 и постановлением N 118 от 14.06.2007 налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что обязанность общества
по уплате налогов основана на изменении налоговой инспекцией юридической квалификации сделок, заключенных обществом с третьими лицами, в связи с чем налоговая инспекция не имела право производить взыскание доначисленных налогов и пеней в бесспорном, во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговой инспекцией, при взыскании сумм налога, нарушены требования ст. 45 НК РФ, обязывающие налоговый орган взыскивать налог только в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки

Однако суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок (с учетом направления требования налогового органа) производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном в статьях 46, 48 НК РФ.

По общему правилу налог с организации взыскивается в бесспорном порядке.

Вместе с тем, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Налоговый кодекс РФ не содержит понятия юридической квалификации сделки.

В налоговых правоотношениях данное понятие подлежит использованию исходя из его значения, применяемого в гражданском законодательстве.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-О разъясняется, что правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствиям.

Правовой квалификацией сделки является определение ее основополагающих признаков, позволяющих, в свою очередь, определить, какие нормы ГК РФ регулируют возникшие между сторонами отношения, в частности, является ли данная сделка договором купли продажи либо подчиняется нормам ГК РФ о договоре мены.

При выяснении вопроса о том, имело ли место изменение налоговым органом юридической квалификации сделки необходимо руководствоваться определением правовой квалификации в том его значении, которое дано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-О.

При решении вопроса о юридической квалификации сделки (или изменении ее юридической квалификации) выясняется вопрос о применимом праве, о правовой природе рассматриваемого договора с учетом совокупности всех содержащихся в нем условий и характера прав и обязанностей сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2003 N 1/03).

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не усматривается, что оценка сделки не соответствующей закону или иным правовым актам, является изменением юридической квалификации этой сделки.

Из содержания названного пункта следует, что вывод о несоответствии сделки закону или иным правовым актам может иметь место после изменения юридической квалификации гражданско-правовой сделки в том значении правовой квалификации, которое дано в названном Определении Конституционного Суда РФ. То есть, по результатам такой переквалификации сделки может быть установлено, что рассматриваемый договор (сделка) подчиняется нормам ГК РФ об ином договоре и уже после чего, в свою очередь, может быть определено, что этот договор (после надлежащей его юридической
квалификации) не соответствует закону или иным правовым актам.

В решении от 29.12.2006 N 24 содержится оценочный вывод о недействительности договора поставки от 16.06.2005.

Выводы налогового органа о недействительности сделки не являются изменением юридической квалификацией сделки.

В данном случае налоговый орган может квалифицировать сделку, а затем дать ей оценку на предмет ее соответствия закону.

Недействительная сделка не может регулировать отношения между сторонами в соответствии с нормами ГК РФ. Следовательно, невозможно изменение юридической квалификации такой недействительной сделки в том значении правовой квалификации, которое дано названным Определением Конституционного Суда РФ, поскольку при квалификации (переквалификации) подлежат установлению обстоятельства, связанные не с отсутствием соответствия сделки законодательству, а связанные с установлением основополагающих признаков, позволяющих определить, какие нормы ГК РФ должны регулировать возможные отношения между сторонами. Лишь после определения (квалификация, переквалификация) этих норм ГК РФ и отнесения сделки к тому или иному виду договора, можно, в свою очередь, дать оценку и сделать вывод о том, что эта сделка соответствует или не соответствует закону или иным правовым актам.

Из содержания решения управления от 29.12.2006 N 24 следует, что налоговый орган, установив факт неисполнения договора поставки от 16.06.2005, не изменял юридической квалификации этого договора на какой-либо иной договор.

Решением от 29.12.2006 N 24 установлена обязанность общества дополнительно уплатить в бюджет налог. Эта обязанность, как следует из решения, основана на выводах налогового органа о том, что договор поставки фактически сторонами не исполнялся (по мнению налогового органа отсутствуют реальные оплата и поставка).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что обязанность общества уплатить налог установлена налоговым органом на основании изменения юридической квалификации сделок. Вывод суда первой инстанции о том,
что налоговая инспекция произвела юридическую переквалификацию сделок, заключенных обществом с третьими лицами является ошибочным.

Доводы общества о наличии оснований, препятствующих налоговой инспекции в силу ст. 45 НК РФ производить бесспорное взыскание налога со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2007 по делу А61-295/2007-4 не принимаются, поскольку из названного постановления следует, что предмет спора по делу N А61-295/2007-4 иной и суд кассационной инстанции не устанавливал обстоятельств, связанных с действиями налогового органа по бесспорному взысканию с общества налога и по изменению юридической квалификации договора поставки от 16.06.2005.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, решение налоговой инспекции N 120 от 14.06.2007 и постановление N 118 от 14.06.2007 соответствуют ст. 45 НК РФ и налог с общества подлежит взысканию налоговой инспекцией в бесспорном порядке.

Апелляционную жалобу надлежит удовлетворить.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу изменению не подлежит, в остальной части решение арбитражного суда надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Уплаченная налоговой инспекцией при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина 1000 руб. подлежит взысканию с общества в пользу налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.07.2007 по делу N А61-861/07-14 отменить в части признания недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по г. Владикавказ N 120 от 14.06.2007 “О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика“ ОАО “Фаюр-Союз“ в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и пени
N 10958 от 15.01.2007 в размере 313365462,58 руб. и постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по г. Владикавказ N 118 от 14.06.2007 “О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика“ ОАО “Фаюр-Союз“ в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и пени N 10958 от 15.01.2007 в размере 313365462,58 руб., в этой части в удовлетворении требований ОАО “Фаюр-Союз“ отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.07.2007 по делу N А61-861/07-14 отменить в части возврата ОАО “Фаюр-Союз“ из бюджета РФ госпошлины в сумме 2000 руб. и в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по г. Владикавказ в доход бюджета РФ госпошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.07.2007 по делу N А61-861/07-14 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Фаюр-Союз“ в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по г. Владикавказ государственную пошлину 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующая

Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи

И.М.МЕЛЬНИКОВ

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ