Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2007 по делу N А56-16877/2006 Решение суда подлежит отмене, поскольку в материалах дела не имеется доказательств извещения физического лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2007 года Дело N А56-16877/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от Корносенко В.И. - Кузнецова Е.И. (доверенность от 17.11.2006), от общества с ограниченной ответственностью “Волховский плюс“ Толоконникова А.А. (доверенность от 01.06.2006), рассмотрев 21.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2006 по делу N А56-16877/2006 (судья Васильева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Корносенко Владимир Иванович, участник общества с ограниченной ответственностью “Волховский плюс“ (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу
со следующими требованиями:

- признать недействительной крупную сделку - решение учредителей (протокол от 22.06.2005) о принятии в состав учредителей Ф.И.О. с последующей передачей контрольного пакета акций до 75% - в связи с несоблюдением условия инвестирования дальнейшего развития молокозавода в размере 11 млн руб. и погашения кредита Сбербанка Российской Федерации в размере 18 млн руб.;

- привлечь Общество к ответственности в соответствии со статьей 25 Федерального закона “О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в связи с представлением недостоверных сведений для включения в Единый государственный реестр юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Крюков Юрий Валентинович.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2006, истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительным протокол совещания учредителей Общества от 22.06.2005 в связи с несоблюдением порядка совершения крупной сделки (лист дела 45). Уточнение принято судом, истцу предложено представить правовое обоснование уточненных требований (лист дела 46).

От Корносенко В.И. 22.11.2006 в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил признать недействительными дополнительное соглашение от 05.08.2005 к учредительному договору Общества и изменения, внесенные 05.08.2005, в пункты 4.1 и 4.2 устава Общества (листы дела 55, 56).

Суд отклонил данное ходатайство (лист дела 59, оборот; лист дела 62), поскольку истец одновременно изменил предмет и основание исковых требований.

Решением от 27.11.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Корносенко В.И. просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суду следовало рассматривать первоначально заявленные исковые требования, поскольку их уточнение истцом в ходе судебного заседания, состоявшегося 28.06.2006, привело к одновременному изменению предмета и основания иска, что в
силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является недопустимым.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 17.04.2006 первоначальное исковое заявление Корносенко В.И. от 04.04.2006 оставлено без движения, поскольку не содержало правового обоснования требований к ответчику. Истцу было предложено представить письменное уточнение исковых требований, содержащее пояснение, какую сделку истец просит признать недействительной (со ссылками на нормы права), какой нормой закона предусмотрено применение последствий, заявленных в пункте втором просительной части искового заявления.

Уточненное исковое заявление от 06.05.2006 (листы дела 32 - 34) принято к производству определением от 15.05.2006. В данном заявлении Корносенко В.И. просил:

- признать недействительной крупную сделку - решение учредителей (протокол от 22.06.2005) о принятии в состав учредителей Ф.И.О. с последующей передачей контрольного пакета акций до 75% - в связи с несоблюдением условия инвестирования дальнейшего развития молокозавода в размере 11 млн руб. и погашения кредита Сбербанка Российской Федерации в размере 18 млн руб.;

- привлечь Общество к ответственности в соответствии со статьей 25 Федерального закона “О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в связи с представлением недостоверных сведений для включения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование исковых требований Корносенко В.И. указывал, что договор купли-продажи доли от июня 2005 года не подписывал, доли своей не отчуждал, оплаты за нее не получал. В связи с этим истец считает незаконным внесение в устав Общества изменений, связанных с изменением состава участников Общества и размера принадлежащих им долей.

Согласно протоколу судебного
заседания от 28.06.2006 истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным протокол совещания учредителей Общества от 22.06.2005 в связи с несоблюдением порядка совершения крупной сделки. Уточнение принято судом, истцу предложено представить правовое обоснование уточненных требований.

Корносенко В.И. не явился 20.09.2006 в судебное заседание суда первой инстанции и не представил обоснование уточненных требований. Определением от 20.09.2006 суд обязал истца выполнить определение от 28.07.2006 о представлении правового обоснования иска.

Ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд 22.11.2006, судом отклонено как противоречащее статье 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по иску Корносенко В.И., содержащему требование о признании недействительным протокола совещания учредителей Общества от 22.06.2005 в связи с несоблюдением порядка совершения крупной сделки.

Довод подателя кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 49 АПК РФ является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Как видно из материалов дела, судом принято к производству исковое заявление, предметом которого являлось требование о признании недействительной сделки по внесению в устав Общества изменений, касающихся числа его участников, размера и номинальной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале организации, и применении последствий недействительности сделки, а основанием - соблюдение установленного законом и учредительными документами организации порядка отчуждения третьему лицу доли участника общества с ограниченной ответственностью в его уставном капитале.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2006, истец уточнил исковые требования, уточнение принято судом. Предметом уточненного иска
является требование о признании недействительным протокола совещания учредителей Общества от 22.06.2005, в качестве основания иска указано “несоблюдение порядка совершения крупной сделки“, поскольку нарушен порядок уступки доли истцу в уставном капитале Общества.

Таким образом, Корносенко В.И. изменен предмет иска. Однако его основание осталось прежним: отсутствие доказательств заключения истцом договора уступки своей доли, отсутствие волеизъявления истца на отчуждение доли.

При таких обстоятельствах подателем кассационной жалобы не представлены доказательства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в указанной части.

В то же время судом нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 22.11.2006, в отсутствие третьего лица - Крюкова Ю.В.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Обязанность арбитражного суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также порядок и способы такого извещения установлены статьями 121, 122 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта вручается адресату, в том числе путем ее направления арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В статье 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в
деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью второй названной статьи: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела не имеется доказательств извещения Крюкова Ю.В. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22.11.2006.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2006 по делу N А56-16877/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

КРАВЧЕНКО Т.В.

Судьи

КУСТОВ А.А.

СТАРЧЕНКОВА В.В.