Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 N 16АП-585/07(2) по делу N А22/393-07/5-42 По делу о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. N 16АП-585/07(2)

Дело N А22/393-07/5-42

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Цигельникова И.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение от 24.04.2007 по делу N А22/393-07/5-42 Арбитражного суда Республики Калмыкия, принятое судьей Конторовой Д.Г.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия

к Элистинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской
Федерации по Республике Калмыкия,

третье лицо - Комитет по управлению автомобильными дорогами Республики Калмыкия,

о признании незаконными бездействия,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Элистинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - служба судебных приставов), третье лицо - Комитет по управлению автомобильными дорогами Республики Калмыкия (далее - комитет) о признании незаконными бездействия по исполнению исполнительного документа Управления - Постановления о назначении административного наказания N 9/3-2005 от 16.03.2005 в виде взыскания административного штрафа в сумме 30 000 рублей с комитета и обязании провести исполнительные действия по исполнительному документу.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Управления также просили признать незаконными постановления о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от 20.04.2007.

Решением от 24.04.2007 Арбитражный суд Республики Калмыкия заявление Управления удовлетворил, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении постановления Управления N 9/3-2005 от 16.03.2005 о наложении административного штрафа в сумме 30 000 рублей на комитет, в удовлетворении остальной части заявления отказал, в соответствии с частью 3 статьи 130, статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил заявление Управления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства в отдельное производство.

Решение суда первой инстанции было мотивировано тем, что в нарушение статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не предприняты предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа, в нарушение
части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документальные доказательства, подтверждающие правомерность действий судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым решением, служба судебных приставов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.04.2007 отменить, ссылаясь на следующее.

Суд первой инстанции сделал вывод, что к должнику в соответствии со статьей 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ могли быть применены предусмотренные законом меры принудительного взыскания, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация, и т.д.

По мнению заявителя жалобы, этот вывод неправомерен, так как в силу пункта 4 статьи 254 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства от предпринимательской деятельности и использования государственной собственности бюджетного учреждения зачисляются на единый счет федерального бюджета в соответствующем органе федерального казначейства. По правилам статьи 46 (пунктов 2 и 5) Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное, принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, Законом предусмотрен специальный правовой режим имущества, которое передано учреждению в оперативное управление, и на которое нельзя обратить взыскание в порядке, предусмотренном статьей 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, для погашения задолженности самого учреждения.

Постановлением от 16.07.2006 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2007 отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на часть 1 статьи 90 Закона
об исполнительном производстве, согласно которой арбитражный суд рассматривает жалобу на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2007 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2006 по делу N А22/393-07/5-42 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкии от 24.09.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.03.2005 старшим государственным инспектором Управления в отношении комитета было вынесено постановление N 9/3-2005 о привлечении комитета к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей на комитет вследствие нарушения статей 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ “О безопасности гидротехнических сооружений“.

На основании данного постановления 30.11.2006 судебным приставом-исполнителем Помпаевой Г.И. было возбуждено исполнительное производство.

20.04.2007 судебным приставом-исполнителем Помпаевой Г.И.
было вынесено постановление о возврате постановления Управления N 9/3-2005 от 16.03.2005 с актом о невозможности взыскания с должника присужденной суммы по причине отсутствия имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление Управления находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Помпаевой Г.И. 4 месяца и 20 дней, то есть с нарушением двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение указанного срока действия судебного пристава-исполнителя были сведены к тому, что ежемесячно проводилась проверка в кассе должника наличия денежных средств и составлялись акты об их отсутствии, а также приобщались к исполнительному производству ежемесячные бюджетные заявки должника, адресованные Министерству финансов Республики Калмыкия о выделении объемов финансирования.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ к должнику могли быть применены предусмотренные законом меры принудительного взыскания, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации, обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц, иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Однако материалами дела не подтверждается то, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства произведены все действия и приняты все меры по отысканию денежных средств и имущества должника, предусмотренные Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, а именно по установлению наличия у комитета открытых счетов в банках и иных кредитных учреждениях кроме счета, указанного в справках комитета от 12.12.2006, 15.01.2007, недвижимого имущества, земельных участков, автотранспортных средств и иного имущества, за счет которого могла быть погашена
задолженность, кроме имущества, указанного в статье 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Доказательства направления судебным приставом-исполнителем запросов в соответствующие учреждения в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции было правомерно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части выделения заявления Управления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства в отдельное производство в апелляционной жалобе не заявлены и апелляционным судом не усматриваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2007 по делу N А22/393-07/5-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Н.В.ВИНОКУРОВА

Судьи

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

Г.В.КАЗАКОВА