Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2007 по делу N А56-17868/2005 Суд, признавая недействительным решение ИФНС, которым ООО отказано в применении вычетов по НДС, обосновано исходил из того, что общество представило в инспекцию вместе с налоговой декларацией все необходимые первичные документы, подтверждающие факты ввоза на территорию РФ в таможенном режиме выпуска в свободное обращение товаров по контрактам, заключенным с иностранными поставщиками, оприходования этих товаров и уплаты сумм налога, начисленных таможенным органом в составе таможенных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2007 года Дело N А56-17868/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Подвального И.О. и Хохлова Д.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривовой А.В. (доверенность от 14.12.06 N 18/25978), от общества с ограниченной ответственностью “Контур“ Мещерякова Д.В. (доверенность от 20.02.07), рассмотрев 13.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.06 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.06 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В.,
Лопато И.Б.) по делу N А56-17868/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Контур“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 28.02.05 N 1/3912 и требования N 0503006362 об уплате налога, а также об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 1140905 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего возмещению за ноябрь 2004 года.

Решением от 19.07.06 суд удовлетворил заявленные требования, установив соблюдение Обществом всех установленных статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) условий для вычета и возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и отсутствие доказательств его недобросовестности.

Постановлением от 19.12.06 суд апелляционной инстанции оставил жалобу Инспекции без удовлетворения, однако отменил решение суда в части признания пункта 1 оспариваемого решения налогового органа недействительным, приняв отказ Общества от данного требования, и в этой части прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Повторяя при этом доводы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, податель жалобы считает, что “Общество ежемесячно искусственно создает НДС к возмещению“, его деятельность “не соответствует обычаям делового оборота“, сделки не имеют деловой цели (получение прибыли), а в ходе камеральной проверки установлены признаки, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы,
а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 17.12.04 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2004 года (листы дела 19 - 26), в которой исчислило к уплате в бюджет налог в сумме 406126 руб. и предъявило к вычету 1547031 руб. НДС, в том числе 1541550 руб., уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а к возмещению - 1140905 руб.

Принятым в результате проверки данной декларации решением от 28.02.05 N 03/3912 Инспекция отказала Обществу в применении налоговых вычетов в сумме 1541550 руб., освободив его в порядке пункта 1 статьи 109 НК РФ от налоговой ответственности (пункт 1 решения), и предложила заявителю внести исправления в бухгалтерский учет, а отделу ввода - начислить названную сумму налога за ноябрь 2004 года. На основании этого решения налогоплательщику направлено требование от 28.02.05 N 0503006362 об уплате 1541550 руб. НДС в срок до 10.03.05.

Отказ в вычете указанной суммы налога обоснован налоговым органом тем, что “праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате этого налога в бюджет в денежной форме“, а Общество и покупатели импортированных товаров являются недобросовестными налогоплательщиками. Данный вывод основан на том, что из анализа лицевого счета Общества следует, что за 2004 год начислено к уплате в бюджет 0 руб., а к возмещению - 29233971 руб. НДС; рентабельность за 9 месяцев этого года составляет 0,1%; на балансе заявителя отсутствуют основные средства и складские помещения,
а численность - 4 человека; ранее направленные в адрес покупателей товаров требования о представлении документов вернулись в связи с отсутствием организаций по адресу, указанному в счетах-фактурах; 1541550 руб. НДС уплачены на таможне по таможенной карте, в том числе 152545 руб. собственными средствами Общества, а остальная сумма - покупателями импортированных товаров, которые производят оплату товаров только в объеме, необходимом для уплаты НДС; оплата товаров иностранному поставщику не производится; значительная дебиторская и кредиторская задолженность по состоянию на 01.10.04; отсутствие Общества по юридическому адресу.

Кассационная коллегия считает, что отказ Инспекции в вычете 1541550 руб. НДС за ноябрь 2004 года и начисление Обществу этой же суммы налога к уплате не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты правомерно признаны в этой части недействительными в судебном порядке.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам в силу пункта 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих
первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация разницы между реальными затратами налогоплательщика на уплату НДС в составе таможенных платежей и суммой налога, исчисленной за этот налоговый период от реализации товаров (работ, услуг).

В данном случае из материалов проверки и настоящего дела следует, что вместе с декларацией по НДС за ноябрь 2004 года Общество представило в Инспекцию все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение товаров по контрактам, заключенным с иностранными поставщиками, оприходования этих товаров и уплаты 1541550 руб. НДС, начисленных таможенным органом в составе таможенных платежей. При этом Инспекция не оспаривает, что 152545 руб. налога уплачены на таможне за счет собственных средств Общества, а остальная сумма - российскими покупателями товаров в счет оплаты поставленного импортером товара, что подтверждают представленные в материалы дела акты взаимных расчетов (приложение к делу N 1).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о
частичном прекращении взаимных обязательств по сделке и реальности затрат Общества на уплату оспариваемой суммы НДС, что согласно статьям 171 - 172 НК РФ является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения в порядке статьи 176 НК РФ сумм НДС, уплаченных импортером при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Не оспаривает налоговый орган и факт реализации импортированных товаров российским покупателям - обществам с ограниченной ответственностью “Парсек“, “Веста“ и “ИнтерКомСтрой“, что подтверждено представленными в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу договорами поставки, товарными накладными и счетами-фактурами, а также то обстоятельство, что оплата этих товаров производится в срок 180 дней, установленный контрактами с иностранными поставщиками. Аналогичный срок оплаты товаров установлен и договорами поставки, поэтому несостоятельны доводы Инспекции о наличии у Общества в проверяемый период дебиторской и кредиторской задолженности. Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговый орган не представил доказательства наличия просрочки платежей за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по представленным контрактам и реализованные указанным покупателям.

Кроме того, обстоятельства оплаты импортированных товаров и отсутствие результатов встречной проверки их покупателей не имеют правового значения в рамках реализации прав Общества, предусмотренных статьями 172 - 173 и 176 НК РФ, тем более, что налоговый орган не оспаривает правильность исчисления налогоплательщиком суммы НДС, подлежащей уплате за ноябрь 2004 года, и факт уплаты в бюджет в составе таможенных платежей 1541550 руб. НДС, предъявленного к вычету за этот период, что в силу пункта 1 статьи 173 НК РФ является основанием для возмещения 1140905 руб. НДС. В связи с изложенным несостоятелен и довод Инспекции о
том, что Общество, не уплачивая в 2004 году НДС в бюджет, предъявило к возмещению значительную сумму налога.

Вместе с тем, доводы Инспекции о недобросовестности Общества, основанные лишь на отсутствии покупателей товаров по указанным в документах адресам, низкой рентабельности сделок, малочисленности штата импортера и наличии у него обусловленной контрактом и договорами поставки кредиторской и дебиторской задолженности, носят предположительный характер. В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие противоправность заключенных Обществом сделок, наличие “схемы“ уклонения от налогообложения“ и опровергающие достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в вычете 1541550 руб. НДС, уплаченных им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и для начисления этой же суммы налоговых вычетов к уплате в бюджет за ноябрь 2004 года, в связи с чем налоговый орган правомерно обязан в судебном порядке возместить заявителю 1140905 руб. НДС за указанный период в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает в обжалуемой части законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.06 по делу N А56-17868/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.

ХОХЛОВ Д.В.