Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2007 по делу N А56-55267/2005 Признавая недействительным решение ИФНС о привлечении ЗАО к налоговой ответственности за неуплату НДС, суд отклонил довод инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на территорию РФ, ввиду неоплаты обществом товара иностранным контрагентам, роста дебиторской задолженности российского покупателя данного товара, так как условия оплаты приобретенных и затем перепроданных обществом товаров не влияют на право последнего на применение налоговых вычетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 года Дело N А56-55267/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества “Агропродимпэкс“ Некрасова В.К. (доверенность от 10.01.2007 N 210), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Литвиненко В.В. (доверенность от 21.02.2007 N 05-03/03707), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 (судьи Шестакова М.А., Борисова Г.В.,
Лопато И.Б.) по делу N А56-55267/2005,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Митлэнд“, правопреемником которого является закрытое акционерное общество “Агропродимпэкс“, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 20.08.2005 N 299/1782827/328 и обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения из бюджета в установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядке 52170 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2005 года.

Определением суда от 08.06.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, в которой Общество в настоящее время состоит на налоговом учете.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 20.08.2005 N 299/1782827/328 с возложением на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (в которой Общество состоит на учете на момент обращения в суд) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения из бюджета в установленном статьей 176 НК РФ порядке 52170 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2006 уточненные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 решение суда от 24.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных
требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество на основании контрактов от 15.12.2004 N 30/04, от 15.12.2004 N 31/04, от 15.12.2004 N 32/04, от 04.04.2005 N 6/05, от 04.04.2005 N 7/05 осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных компаний “Альтекс ГМВХ Лтд Ко“ (США), “Фригокаренес Лтд“ (Бразилия), “Молино Арг. С.А.“ (Аргентина) импортных товаров (мяса). При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплачивался налог на добавленную стоимость.

В мае 2005 года (20.05.2005) Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, согласно которой сумма налога, полученного от покупателей, составила 12422862 руб., сумма налоговых вычетов - 12475032 руб. В состав налоговых вычетов вошло 630499 руб. налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и 11844533 руб. налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета согласно декларации, составляет 52170 руб.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и первичных бухгалтерских документов.

Решением инспекции 20.08.2005 N 299/1782827/328 налогоплательщику отказано в праве на вычет всей суммы налога, указанной в декларации, уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету в декларации за апрель 2005 года, на 12475032 руб., вследствие чего
предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 12422862 руб. налога на добавленную стоимость, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания 2484572 руб. штрафа.

Решение налогового органа обосновано неправомерным предъявлением Обществом к вычету 12475032 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. По мнению инспекции, имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества как налогоплательщика, злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Так, уплата налога на добавленную стоимость на таможне осуществлена Обществом со своего расчетного счета, но за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным с ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ и ОАО “Альфа-Банк“. Оплата товара иностранным поставщикам осуществляется Обществом с валютного счета в Санкт-Петербургском филиале ОАО “Альфа-Банк“ и ОАО “Банк “Санкт-Петербургу“. Счета иностранных продавцов и российского покупателя находятся в разных банках. Кредиторская задолженность Общества перед иностранными поставщиками по состоянию на 30.04.2005 составляет 623948400 руб., и постоянно растет. Общество не имеет собственных специально оборудованных складских помещений. Согласно договору хранения от 24.06.2004 N 143 остатки нереализованного товара хранятся на складе, расположенном на территории ЗАО “Хладокомбинат N 1“, а также в рефрижераторных вагонах, арендованных у ПК “РЕФРО“ по договору от 09.09.2004 N 23/04. Основным покупателем импортируемых Обществом товаров в апреле 2005 года является ЗАО “Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн“. Оплата за реализованный в апреле 2005 года
товар от покупателя не поступила. По состоянию на 30.04.2005 размер дебиторской задолженности составил 319647616 руб. По условиям договора от 04.12.2004 N 1/П вывоз товара со склада покупатель осуществляет самостоятельно и за свой счет. Но представленные Обществом товарные накладные и товарно-транспортные накладные заполнены ненадлежащим образом, не указаны обязательные реквизиты: сведения о доверенности лица, принявшего и получившего груз, приложения (паспорта, сертификаты).

Кроме того, инспекция считает необоснованным предъявление Обществом к вычету 915472 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно представленным грузовым таможенным декларациям и платежным поручениям сумма налога составляет 10929061 руб., а не 11844533 руб., как указано в декларации за апрель 2005 года. По требованию налогового органа от 12.07.2005 N 10-02-01/691 налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактическую оплату на таможне 915472 руб. налога на добавленную стоимость.

Отказывая Обществу в праве на вычет 630499 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, налоговая инспекция также сослалась на непредставление налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных заявителю поставщиками, и платежных документов, подтверждающих уплату Обществом налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг).

Перечисленные обстоятельства деятельности Общества свидетельствуют, по мнению налогового органа, о направленности его действий не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета путем возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя. Принимая такое решение, суды исходили из того, что Общество выполнило условия предъявления к вычету налога на
добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Обществом представлены в налоговый орган документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на налоговые вычеты. Недостоверность этих документов налоговый орган не доказал. Довод налоговой инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика отклонен судами как недоказанный.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит основания для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров
(работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов (статьи 172 НК РФ).

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога поставщикам (таможенным органам); принятия к учету приобретенных на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) и ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров, подтвержденного соответствующими первичными документами; наличия оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ поставщиками товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации счетов-фактур.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные Обществом доказательства, подтвердили выполнение им требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов. Суды установили, что спорные товары (работы, услуги) приобретены (ввезены) Обществом для перепродажи или совершения операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость; эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке на основании первичных документов; налог на добавленную стоимость
по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен Обществом таможенным органам, а по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории Российской Федерации - их поставщикам.

Факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками Балтийской и Санкт-Петербургской таможни о выпуске товара в свободное обращение, платежными документами с отметками таможни, подтверждающими факт поступления от Общества в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, копией книги покупок, карточками счета 41 “Товары“.

На наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган в кассационной жалобе не ссылается. Нет их и в материалах дела.

Импортированные Обществом товары приобретены для их последующей перепродажи. Налогоплательщик представил в налоговый орган и суд документы, подтверждающие приобретение импортных товаров и их ввоз на территорию Российской Федерации в целях последующей реализации на территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание ссылки налоговой инспекции на отсутствие у Общества права на налоговые вычеты ввиду неоплаты Обществом товара иностранным поставщикам, роста дебиторской задолженности российского покупателя Общества.

Условия оплаты приобретенных и затем перепроданных Обществом товаров, установленные в контрактах и договорах поставки об отсрочке платежей не противоречат действующему законодательству, в том числе положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, они не влияют на право налогоплательщика осуществить вычет (получить возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

Правомерно отклонен судами и довод налоговой инспекции об отсутствии у Общества реальных
расходов по уплате налога на добавленную стоимость таможенному органу ввиду уплаты налога за счет денежных средств, полученных от ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ и ОАО “Альфа-Банк“ по кредитным договорам. Судами установлено, что Общество собственными средствами со своего расчетного счета платежными поручениями перечислило в рублях таможенным органам таможенные платежи, включая налог на добавленную стоимость. Полученные в иностранной валюте кредитные средства направлялись иностранным продавцам в оплату приобретенных у них товаров. Оплата налога на добавленную стоимость на таможне за счет кредитов не производилась.

Судами признано не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и утверждение налоговой инспекции о завышении Обществом суммы налоговых вычетов на 915472 руб. Инспекция утверждает, что грузовые таможенные декларации и платежные поручения подтверждается факт уплаты на таможне только 10929061 руб. налога на добавленную стоимость, а не 11844533 руб., как указано Обществом в декларации за апрель 2005 года.

В материалы дела Общество представило реестр грузовых таможенных деклараций за апрель 2005 года (лист 18 приложения N 1 к делу N А56-55267/2005). Указанный документ содержит сведения о номерах грузовых таможенных деклараций, по которым предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, и его размере, о номерах и датах платежных поручений, по которым уплачен налог, которыми подтверждается правильность определения Обществом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной на таможне.

Не нашел подтверждения и довод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 630499 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая инспекция в результате проверки признала неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов 630499 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам за приобретенные товар (работы, услуги),
сославшись на непредставление налогоплательщиком счетов-фактур и платежных документов, подтверждающих право на вычеты указанной суммы.

Судами установлено, что налогоплательщик представил в налоговую инспекцию все необходимые документы, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 117, т. 1). Суды также признали доказанными Обществом факты получения, оплаты, принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) и их использование для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Этот вывод судов подтвержден материалами дела и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, счета-фактуры и платежные документы Общество представило в суд. Суды исследовали и оценили представленные налогоплательщиком документы и признали их оформленными в соответствии с требованиями налогового законодательства. Правомерность исследования и оценки судами при рассмотрении данного дела представленных налогоплательщиком документов подтверждается положениями статьи 65 - 71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Таким образом, Обществом выполнены требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов, указанных в декларации за апрель 2005 года.

Кассационная инстанция находит обоснованным отклонение судами довода налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В случаях отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты (возмещении уплаченного налога из бюджета) по мотиву его недобросовестности, именно налоговый орган обязан доказать наличие недобросовестности в действиях такого лица, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Между тем налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов. В деле таких доказательств нет. Судами первой и апелляционной инстанций принято также во внимание, что Общество определяло в проверенном периоде выручку от реализации товаров для целей исчисления налога на добавленную стоимость по отгрузке, то есть обязательства по уплате налога на добавленную стоимость возникали у налогоплательщика с момента передачи товара покупателю, независимо от оплаты последним товара.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 по делу N А56-55267/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

МОРОЗОВА Н.А.