Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2007 по делу N А56-34793/2006 Суд неправомерно возвратил заявление управления ПФ РФ о взыскании с ООО штрафа за непредставление в срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку то обстоятельство, что из представленных заявителем документов невозможно, по мнению суда, определить размер причитающихся за отчетный период платежей, не может служить основанием для оставления заявления без движения и его возвращения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 года Дело N А56-34793/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Троицкой Н.В., Хохлова Д.В., рассмотрев 13.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-34793/2006,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с
общества с ограниченной ответственностью “Диар“ (далее - Общество) 556 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2006 заявление возвращено Фонду на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд постановлением от 27.11.2006 оставил определение без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 25.09.2006 и постановление от 27.11.2006 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.08.2006 суд оставил заявление Фонда без движения, указав, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление Обществу требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке, и копии заявления и приложенных к нему документов, поскольку представленные Фондом ксерокопии реестров от 06.05.2006 и от 27.06.2006 не позволяют сделать вывод о том, “какие именно документы были направлены в адрес Общества“. Кроме того, суд указал на отсутствие документов, подтверждающих размер причитающихся за отчетный период платежей.

Суд предложил Фонду устранить указанные нарушения, обеспечив представление необходимых документов в канцелярию арбитражного суда в срок до 31.08.2006.

Фонд не устранил в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем определением от 25.09.2006 заявление было возвращено Фонду.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим
основаниям.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, установив, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, оставляет заявление без движения и предлагает истцу устранить конкретное нарушение в определенный срок. В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В статье 125 АПК РФ приведены требования к форме и содержанию искового заявления, а в статье 126 АПК РФ - перечень прилагаемых к исковому заявлению документов.

Установленными статьей 214 АПК РФ требованиями к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций не предусмотрена обязанность государственных органов представлять какие-либо дополнительные документы помимо тех, что определены в пунктах 1 - 5 статьи 126 АПК РФ, а также документа, подтверждающего направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (часть 2 статьи 214 АПК РФ). При этом каких-либо специальных правил относительно способа направления этого документа процессуальным законодательством не установлено.

Как видно из материалов дела, в подтверждение отправки в адрес Общества требования от 02.05.2006 N 178 и копии заявления заказными письмами с уведомлением Фонд приложил к поданному в суд заявлению надлежащим образом заверенные копии списков заказных писем от 06.05.2006 (лист дела 26) и от 27.06.2006 (лист дела 15, оборотная сторона).

При этом ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не установлена необходимость вносить в названные документы сведения о
направляемой корреспонденции или оформлять опись вложений.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление копии документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, требования об уплате штрафных санкций и копии искового заявления, противоречит положениям статьи 75 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает ошибочной ссылку апелляционного суда на то, что почтовый реестр является внутренним документом Фонда, поскольку на копиях спорных списков заказных писем имеется почтовый штемпель органа связи.

То обстоятельство, что из представленных заявителем документов невозможно, по мнению суда, определить размер причитающихся за отчетный период платежей Общества, также не может служить основанием для оставления заявления без движения.

По смыслу статей 125 - 129 АПК РФ достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к исковому заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса. Иное толкование названных норм процессуального права означало бы возложение на активного участника спора (истца, заявителя) ничем не обоснованной процессуальной обязанности, препятствующей доступу к правосудию.

Согласно статье 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле. В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

При таких обстоятельствах суду следовало принять заявление к производству и в процессе подготовки дела к судебному разбирательству определить круг фактов и доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для оставления заявления Фонда без движения и последующего его
возвращения. Обжалуемые судебные акты противоречат нормам процессуального права и подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А56-34793/2006 отменить.

Дело направить в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга к производству.

Председательствующий

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

Судьи

ТРОИЦКАЯ Н.В.

ХОХЛОВ Д.В.