Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 N 16АП-1478/07(1) по делу N А63-8370/06-С1 По делу о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. N 16АП-1478/07(1)
Дело N А63-8370/06-С1
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2007 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Цигельникова И.А., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ в лице Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги на решение от 31.07.2007 по делу N А63-8370/06-С1 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Шаповаловой А.В.,
по иску дочернего открытого акционерного общества “Управление производственно-технологической комплектации“, г. Буденновск
к ОАО “Российские железные дороги“ в лице Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги
по преддоговорному спору по договору N 83/3 от 11.11.2005,
при участии представителей:
от дочернего открытого акционерного общества “Управление производственно-технологической комплектации“ - Алиханиди А.М., доверенность N 12 от 09.01.2005,
от ОАО “Российские железные дороги“ в лице Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги - Арутюнова Е.Э., доверенность N НЮ-10/717 от 06.08.2007,
установил:
Дочернее открытое акционерное общество Управление материально-технологической комплектации, г. Буденновск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику Минераловодскому отделению Северо-Кавказской железной дороги - филиалу ОАО “Российские железные дороги“ о разрешении разногласий, возникших при заключении договора N 83/3 от 11.11.2005 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2006 в качестве надлежащего ответчика по ходатайству общества привлечено ОАО “Российские железные дороги“ г. Москва (далее - железная дорога).
Решением от 10.11.2006 Арбитражный суд Ставропольского края определил спорные условия договора и изложил редакции пунктов 7, 14, 15 договора.
Постановлением кассационной инстанции от 02.05.2007 решение было отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении решением от 31.07.2007 Арбитражный суд Ставропольского края пункт 7 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 83/3 от 11.11.2005 изложил в следующей редакции: “Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Буденновск. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца (истца) с расстановкой по местам погрузки, выгрузки“; пункт 14 договора принял в следующей редакции: “На железнодорожные пути необщего пользования устанавливается следующий технологический срок оборота вагонов: для вагонов с одной грузовой операцией (погрузка, выгрузка) - 4 часа 50 минут“; пункт 15 договора принял в следующей редакции: “Неоплачиваемое технологическое время, связанное с выполнением операций, относящихся к начально-конечным и включенным в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом истцу не предоставляется“; пункт 16 договора принял в следующей редакции: “Неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца составляет 3 часа 17 минут“; взыскал с железной дороги в пользу общества в сумме 333 рублей 34 копеек расходов в возмещение уплаченной госпошлины; производство по делу в отношении Минераловодского отделения СКЖД филиала ОАО “РЖД“ г. Минеральные Воды прекратил.
Не согласившись с принятым решением, железная дорога обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.07.2007 в части утверждения пунктов 7, 15, 16 условий договора отменить, утвердить пункт 7 договора в следующей редакции: “Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Буденновск. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки“, утвердить пункт 15 договора в следующей редакции: “Неоплачиваемое технологическое время, связанное с выполнением операций, относящихся к начально-конечным и включенным в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом, составляет: нет час“, утвердить пункт 16 договора в следующей редакции: “Неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов контрагентов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца, составляет 3 часа 17 минут“.
В обоснование своей апелляционной жалобы железная дорога ссылается на следующее.
В соответствии со статьи 58 Закона “Устав железнодорожного транспорта“ Министерством путей и сообщений РФ 18.06.2003 издан приказ N 26 “Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования“. Указанный документ зарегистрирован в Минюсте РФ 19.06.2003 за регистрационным N 4764 и является нормативным актом.
Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26 содержит форму Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (Приложение 1 к Приказу), в которой пункт 7 изложен в следующей редакции “Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на железнодорожные выставочные пути ____.
Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки“. Решение суда в части указания в договоре на истца (как на сторону договора) не соответствует утвержденной Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 форме договора.
Пункт 15 изложен в следующей редакции “Неоплачиваемое технологическое время, связанное с выполнением операций, относящихся к начально-конечным и включенным в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом составляет ____ час“. Решение суда первой инстанции в части указания в договоре на истца (как на сторону договора) не соответствует утвержденной Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 форме договора.
Пункт 16 изложен в следующей редакции: “Неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца составляет ____ час“. Решение суда в части исключения из договора слова “контрагентов“ не соответствует утвержденной Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 форме договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным действующим в момент его заключения.
В связи с тем, что форма договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования установлена правовым актом, то стороны договора в период действия указанного правового акта не вправе заключать договор на условиях, отличных от тех, которые утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части пунктов 7, 15 договора. В части 16 договора считает, что в принятой судом первой инстанции редакции пункт 16 договора доступен пониманию и соответствует выводам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 31.01.2007 N 10383/06 и 11978/06.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2007 проверена в обжалуемой части апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв общества на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и железной дороги, апелляционный суд установил следующее.
Согласно материалам дела, общество является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом ветвевладельца.
При заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 83/3 от 11.11.2005 стороны не пришли к соглашению по пунктам 7, 14, 15, 16 договора и передали указанные разногласия на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.
Железная дорога (перевозчик по договору) пункт 7 договора предложила в следующей редакции: “Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Буденновск. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки“.
Общество с учетом уточнения исковых требований не возражало принять редакцию перевозчика с указанием номеров выставочных путей станции Буденновск, на которые будут подаваться вагоны общества: N 6, 7. Указанные номера путей были указаны в предыдущем договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 340/3 от 19.06.2000.
Железная дорога возражала против указания конкретных номеров выставочных путей, так как указанный пункт составлен в соответствии с образцом договора, указанном в Приложении N 1 раздела “Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования“ Правил перевозок грузов, в Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном подъездном пути ДО АО УПТК станция Буденновск Северо-Кавказской железной дороги не указаны номера выставочных путей, на которые будут подаваться вагоны общества, указание конкретных выставочных путей затруднит работу перевозчика, так как на его выставочные пути подаются вагоны и других владельцев подъездных путей в гораздо большем количестве, чем у общества. Также ООО “Ставролен“ арендует выставочные пути для размещения цистерн, поступающих в его адрес в значительном количестве.
Так как в Инструкции “О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном подъездном пути ДОАО УПТК станция Буденновск Северо-Кавказской железной дороги“ стороны уже согласовали, что выставление вагонов, прибывших в адрес предприятия ДОАО УПТК, производится на один из путей станции Буденновск по указанию дежурного по станции Буденновск локомотивом железной дороги, а редакция общества противоречит утвержденной Инструкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 7 договора следует изложить в редакции железной дороги, согласно которой сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Буденновск, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.
Однако при этом суд первой инстанции фактически в резолютивной части решения изложил пункт 7 договора не в редакции железной дороги, соответствующей типовому договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (приложение 1 к Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования), а изложил его в следующей редакции: “Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Буденновск. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца (истца) с расстановкой по местам погрузки, выгрузки“.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу общество с редакцией железной дороги пункта 7 договора согласно.
С учетом этого апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части изложения пункта 7 договора и излагает пункт 7 договора в следующей редакции:
“Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Буденновск. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки“.
Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что пункт 15 договора следует изложить в редакции железной дороги, согласно которой “Неоплачиваемое технологическое время, связанное с выполнением операций, относящихся к начально-конечным и включенным в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом, составляет - нет“.
Однако при этом суд первой инстанции в резолютивной части решения изложил пункт 15 договора не в редакции железной дороги, соответствующей типовому договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а изложил его в следующей редакции: “Неоплачиваемое технологическое время, связанное с выполнением операций, относящихся к начально-конечным и включенным в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом истцу не предоставляется“.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что с редакцией железной дороги данного пункта согласно.
С учетом этого апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части изложения пункта 15 договора и излагает пункт 15 договора в следующей редакции:
“Неоплачиваемое технологическое время, связанное с выполнением операций, относящихся к начально-конечным и включенным в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом, составляет: нет час“.
Что касается пункта 16 договора, то суд первой инстанции изложил его в следующей редакции: “Неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца составляет 3 часа 17 минут“.
Однако в этой редакции пункт 16 не соответствует типовому договору (приложение 1 к Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования), в связи с чем апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части изложения пункта 16 договора и излагает пункт 16 договора в следующей редакции: “Неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов контрагентов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца составляет 3 часа 17 минут“.
Доводы общества о том, что редакция пункта 16, принятая судом первой инстанции, позволяет избежать неясностей при расчетах сторон, поскольку иначе железная дорога не учитывает неоплачиваемое технологическое время 3 час. 17 мин. в отношении подачи вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов общества, апелляционным судом не принимаются, так как в статье 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации под контрагентами понимаются грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы железной дороги в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на общество.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2007 по делу N А63-8370/06-С1 отменить в части принятия пункта 7 договора N 83/3 от 11.11.2005 в следующей редакции: “Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Буденновск. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца (истца) с расстановкой по местам погрузки, выгрузки“, в части принятия пункта 15 договора N 83/3 от 11.11.2005 в следующей редакции: “Неоплачиваемое технологическое время, связанное с выполнением операций, относящихся к начально-конечным и включенным в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом истцу не предоставляется“, в части принятия пункта 16 договора N 83/3 от 11.11.2005 в следующей редакции: “Неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов контрагентов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца, составляет 3 часа 17 минут“.
Пункт 7 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 83/3 от 11.11.2005 изложить в следующей редакции: “Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Буденновск. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки“.
Пункт 15 договора изложить в следующей редакции: “Неоплачиваемое технологическое время, связанное с выполнением операций, относящихся к начально-конечным и включенным в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом, составляет: нет час“.
Пункт 16 договора изложить в следующей редакции: “Неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов контрагентов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца составляет 3 часа 17 минут“.
Взыскать с дочернего открытого акционерного общества “Управление производственно-технологической комплектации“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ в лице Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Н.В.ВИНОКУРОВА
Судьи
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Г.В.КАЗАКОВА