Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2007 по делу N А26-4486/2006-212 Довод ИФНС о том, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через помещение, которое подпадает под понятие “магазин“, следовательно, ЕНВД необходимо уплачивать исходя из физического показателя “площадь торгового зала“, отклонен судом, поскольку названное помещение в правоустанавливающих и инвентаризационных документах не выделено как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли, а осмотр или обследование помещений инспекцией не производились.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2007 года Дело N А26-4486/2006-212“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Кочеровой Л.И., при участии представителей: предпринимателя Ходырева В.М. - Жученко И.П. (доверенность от 22.05.2006), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - Винниковой Н.С. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 05.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2006 по делу N А26-4486/2006-212 (судья Яковлев В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Ходырев Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд
Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 26.12.2005 N 377/1473 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, помещение, арендованное налогоплательщиком для осуществления торговой деятельности, подпадает под признаки объекта стационарной торговой сети, поскольку соответствует определению понятия “магазин“. Налоговый орган считает, что предприниматель необоснованно исчислял единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, используя физический показатель “торговое место“ вместо физического показателя “площадь торгового зала“.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за третий квартал 2005 года, согласно которой исчислил к уплате 3309 руб. налога. Инспекцией проведена камеральная проверка представленных документов, в ходе которой установлено нарушение налогоплательщиком положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации - необоснованное применение при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности показателя “торговое место“ и величины базовой доходности 9000 руб. в месяц. По мнению инспекции, расчет налога, подлежащего уплате за третий квартал 2005 года, надлежит производить, исходя из
физического показателя “площадь торгового зала“ и величины базовой доходности, равной 1800 руб. в месяц. По результатам камеральной проверки налоговый орган вынес решение от 26.12.2005 N 377/1473 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил предпринимателю 30151 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 809 руб. 90 коп. пеней, а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности в виде 6030 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используемое предпринимателем помещение не является ни торговым залом, ни магазином, в связи с чем применение налоговым органом при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности физического показателя “площадь торгового зала“ неправомерно. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает данный вывод суда обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК “О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия“ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении
розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является “площадь торгового зала“ (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1800 руб. в месяц. При этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной сети, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является “торговой место“, а базовая доходность - 9000 руб.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 “Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход“ Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в этой статье определены следующие понятия:

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Ходырев В.М. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2005, заключенного с закрытым акционерным обществом “Питкярантское СМУ“, принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: улица Ленина, дом 31А,
общей площадью 113,6 кв.м, для использования в целях, предусмотренных свидетельством о регистрации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необходимым указать, что при налогообложении налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта торговой сети, принадлежащего предпринимателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. В данном случае предприниматель арендует лишь часть помещения магазина.

Судом также установлено, что арендуемое помещение в правоустанавливающих и инвентаризационных документах не выделено как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли, осмотр или обследование помещений налоговым органом не производились. Таким образом, данный объект следует рассматривать как объект торговой сети, не имеющей торгового зала, и для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применять физический показатель - “торговое место“.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2006 по делу N А26-4486/2006-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КОЧЕРОВА Л.И.