Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2007 по делу N А56-22804/2006 При рассмотрении дела о признании недействительным решения ИФНС об отказе ООО в применении вычетов по НДС суд правомерно отказал инспекции в принятии мер по встречному обеспечению в виде запрета обществу совершать действия, направленные на получение сумм налога из бюджета, поскольку АПК РФ не предусмотрен такой способ встречного обеспечения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2007 года Дело N А56-22804/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н., рассмотрев 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2006 по делу N А56-22804/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Амир“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 12.05.2006 N 24-49/10968 и требования от 15.05.2006 N 3056 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по
Санкт-Петербургу (далее - инспекция).

Определением от 06.09.2006 на основании заявления общества суд приостановил действие вынесенных инспекцией ненормативных правовых актов в части начисления к уплате 6598442 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 662222 руб. 16 коп. пеней.

В связи с этим инспекция 17.11.2006 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по встречному обеспечению в виде запрета налогоплательщику совершать действия, направленные на получение из бюджета денежных средств в сумме 61682439 руб. 73 коп. налоговых вычетов.

Определением суда от 20.11.2006 в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанное определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что общество имеет непокрытый убыток по результатам хозяйственной деятельности за 2005 год, а также I и II кварталы 2006 года и задолженность перед бюджетом, не располагая при этом ликвидным имуществом. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер в виде запрета налогоплательщику совершать действия, направленные на получение из бюджета денежных средств в сумме 61682439 руб. 73 коп., может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании результатов выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения обществом требований налогового законодательства по НДС за период с 21.06.2003 по 01.11.2006 приняла решение от 12.05.2006 N 24-49/10968 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а
также доначислила 5361416 руб. данного налога и 662222 руб. 16 коп. пеней, не признав правомерность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 65009731 руб. за проверяемые налоговые периоды. На основании данного решения инспекция выставила обществу требование от 15.05.2006 N 3056 об уплате начисленных сумм налога и пеней.

Общество не согласилось с названными ненормативными правовыми актами налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Налоговый орган со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в суд не обращался.

В силу статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры арбитражный суд принимает по ходатайству истца-заявителя, конечной целью которого является удовлетворение и исполнение требования. В том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое арбитражным судом решение будет затруднительно или невозможно, возникает необходимость в принятии мер, которые обеспечат его исполнение. Принятие обеспечительных мер имеет также целью предотвращение значительного ущерба заявителю. При этом обеспечение иска допускается как по первоначальному, так и по встречному иску, предъявляемому в порядке, установленном АПК РФ.

В данном случае инспекция не является истцом-заявителем ни по первоначальному, ни по встречному иску. Следовательно, процессуальным правом на подачу заявления об обеспечении иска она не обладает, поскольку не имеет требований, подлежащих обеспечению.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что заявление налогового органа от 17.11.2006 не может быть признано и ходатайством о встречном обеспечении.

Согласно статье 94 АПК РФ обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) производится путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Иной способ
встречного обеспечения Кодексом не предусмотрен.

Следовательно, предлагаемая инспекции в заявлении от 17.11.2006 обеспечительная мера, предусматривающая запрет налогоплательщику совершать действия, направленные на получение из бюджета определенной суммы налоговых вычетов, не может быть признана встречным обеспечением.

Кроме того, инспекция не учитывает, что в силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещению из бюджета подлежит не сумма налоговых вычетов, а положительная разница между суммой этих вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса.

При этом возмещение НДС производится в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, то есть по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа, направляемому в установленный срок в органы федерального казначейства. Каким образом общество может иметь иную возможность самостоятельно получить из бюджета спорную сумму налоговых вычетов, инспекция в заявлении от 17.11.2006 не указывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о принятии встречных обеспечительных мер, поскольку оно не соответствует нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения от 20.11.2006 суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2006 по делу N А56-22804/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

МАЛЫШЕВА Н.Н.