Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2007 по делу N А56-26531/2006 Суд неправомерно отказал в признании недействительным решения ИФНС о доначислении предпринимателю налогов и о взыскании штрафных санкций, указав на то, что ни в заявлении, ни в процессе рассмотрения спора предприниматель никак не обосновал доводы об отсутствии своей вины в совершении указанных в оспариваемом решении правонарушений, поскольку именно инспекция должна доказать как наличие оснований для доначисления налогов, так и наличие вины предпринимателя в совершении вменяемых ему правонарушений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 года Дело N А56-26531/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., при участии представителя предпринимателя Тимофеевой Н.Б. - Яновича В.И. (доверенность от 05.06.06), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области Захаровой М.А. (доверенность от 11.10.06), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.06 по делу N А56-26531/2006 (судья Пасько О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой
службы по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 22.07.05 N 05-26/69 (с учетом уточнения требований) в части пункта 3 резолютивной части решения о взыскании суммы штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2002 года; подпункта “г“ пункта 3 резолютивной части решения по предложению уплатить налог на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 21472 рублей; подпункта “ж“ пункта 3 резолютивной части решения по предложению уплатить единый социальный налог в сумме 18746 рублей; подпункта “и“ пункта 3 резолютивной части решения по предложению уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 7397 рублей; подпунктов “н“, “о“, “п“ и “р“ пункта 3 резолютивной части решения.

Решением суда от 16.11.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Тимофеева Н.Б., указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция вынесла решение от 22.07.05 N 05-26/69 о привлечении Тимофеевой Н.Б. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 27.09.05 N 15-18/09493 решение налоговой инспекции изменено: в подпункте “б“ пункта 3 резолютивной части решения сумма штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость уменьшена на сумму
штрафных санкций за 2 квартал 2002 года; в подпункте “и“ пункта 3 резолютивной части решения сумма пени по единому социальному налогу уменьшена на 991 рубль 21 копейку; подпункты “н“, “о“, “п“ и “р“ пункта 3 резолютивной части решения отменены и назначена дополнительная проверка по вопросам исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что “суд не может не согласиться с позицией налогового органа о неподтвержденности заявителем своих требований первичными документами, а также о том, что заявитель ни в заявлении, ни в процессе рассмотрения спора никаким образом не обосновал свои доводы об отсутствии его вины в совершении указанных в оспариваемом решении налоговых правонарушений“.

Этот вывод суда является незаконным.

Во-первых, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в данном случае именно налоговая инспекция должна доказать как наличие оснований для доначисления
налогов, так и наличие вины Тимофеевой Н.Б. в совершении вменяемых ей налоговых правонарушений.

Во-вторых, суд первой инстанции не только не исследовал первичные документы, на которые ссылается Тимофеева Н.Б., но не истребовал даже акта проверки и полного текста решения, в которых излагаются вменяемые Тимофеевой Н.Б. нарушения. В имеющейся в материалах дела копии оспариваемого решения отсутствуют страницы со 2 по 12, в которых содержится описание нарушения.

В-третьих, как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Из поданного в суд заявления видно, что у Тимофеевой Н.Б. имеются документы, подтверждающие приобретение ею горюче-смазочных материалов. Судом эти документы не исследованы.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует истребовать у сторон акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, предложить сторонам представить доказательства, оценить их и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.06 по делу N А56-26531/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

ХОХЛОВ Д.В.