Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2007 по делу N А05-8866/2006-11 Поскольку ИФНС, применяя метод определения рыночной цены экспортированного обществом товара собственного производства по идентичным (однородным) товарам, использовала средние цены, средние размеры скидок, которые являются обобщенными данными без учета обстоятельств конкретных сделок, такие данные не могут быть приняты в качестве поправок в целях соблюдения сопоставимости сделок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 года Дело N А05-8866/2006-11“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Никитушкиной Л.Л., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества “Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат“ Смирнова Д.В. (доверенность от 29.12.06 N 7-252 юр), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мартынова Д.В. (доверенность от 23.11.06 N 03-12/24836), от Федеральной налоговой службы России Мартынова Д.В. (доверенность от 15.08.06 N ММ-19-14/267), рассмотрев 06.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение
Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.06 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.06 (судьи Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-8866/2006-11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция N 3) и Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС России) о признании недействительным решения от 29.06.06 N 06-3-12/037 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 855085 руб. и 102518 руб. пеней за несвоевременную уплату данного налога; 35628 руб. налога на пользователей автомобильных дорог; требования N 27696 по состоянию на 29.06.06 в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 516614 руб., 6 руб. пеней за несвоевременную уплату данного налога; налог на прибыль, зачисляемый в местные бюджеты в сумме 71257 руб., 22603 руб. пеней за несвоевременную уплату данного налога; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 267214 руб., 79871 руб. пеней за несвоевременную уплату данного налога.

Решением суда от 26.09.06 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.06 решение суда от 26.09.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 3, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что судом нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применены неверно.

В отзыве на кассационную жалобу Обществе просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции N 3 и ФНС России
поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по эпизодам, указанным в жалобе.

Как следует из материалов дела, по акту повторной выездной налоговой проверки от 30.12.05 N 06-3-14/002 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02 по 31.12.02 ФНС России принято решение от 29.06.06 N 06-3-12/037 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

Во исполнение решения от 29.06.06 N 06-3-12/037 Инспекцией N 3 выставлено Обществу требование N 27696 об уплате налогов по состоянию на 29.06.06 в сумме 5865649 руб. и 1005442 руб. пеней.

В пункте 1.1.5.1 решения от 29.06.06 N 06-3-12/037 налоговым органом указано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении выручки от реализации продукции (работ, услуг) на сумму 3562854 руб.

В 2002 году Общество реализовало на экспорт по контракту от 25.12.2000 N АРРМ-01/001-00 с иностранным покупателем австрийской фирмой “Вильфрид Хайнцель АГ“ товар собственного производства - целлюлозу беленую лиственных пород древесины.

В ходе повторной проверки ФНС России пришла к выводу о том, что стоимость 1 тонны целлюлозы в контракте не соответствует уровню рыночных цен и имеет отклонение от данных цен в сторону понижения более чем на 20%.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения
или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Применение положений подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом обстоятельств, предусмотренных статьей 20 НК РФ, свидетельствующих о взаимозависимости лиц в сделке, а также фактов колебания цен (которое должно превышать 20 процентов), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

Именно Инспекция обязана доказать наличие оснований для признания лиц взаимозависимыми; факты Ф.И.О. цен, применяемых налогоплательщиком при реализации товаров по разным сделкам; совершение налогоплательщиком таких сделок в течение непродолжительного времени; превышение уровня отклонения в ценах 20 процентов; идентичность (однородность) реализованных по таким сделкам товаров.

Суды установили, что Общество и фирма “Вильфрид Хайнцель АГ“ не являются взаимозависимыми лицами, так доля фирмы в уставном капитале Общества составляет 12,5%, то есть менее 20%.

Инспекция ссылается на то, что ею применен
метод определения рыночной цены по идентичным (однородным) товарам, сопоставимость условий сделок с которыми учтена с помощью поправок.

Для применения метода определения цены по идентичным (однородным) товарам налоговым органом использована информация о мировых ценах на целлюлозу беленую сульфатную из лиственных и хвойных пород древесины на рынках Германии, Великобритании, Бельгии, Италии, Финляндии, Франции и Чехии с января по декабрь 2002 года, представленная письмом от 21.12.05 N 1/180 федерального государственного унитарного предприятия “Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления“.

Фактически указанная информация является расчетом рыночных цен за российскую целлюлозу на западноевропейском, восточноевропейском рынках, в данном расчете использованы средние экспортные цены скандинавских поставщиков (Швеция, Финляндия), к которым добавлена стоимость транспортировки из Скандинавии до страны назначения, затем сделаны различные поправки в виде вычитания сумм, учитывающих реализацию целлюлозы на основании долгосрочных контрактов, оптовых рынков, средних скидок за российское качество, комиссионных агенту, расходов на страхование сделки, скидок за немедленный платеж, стоимости доставки товара железнодорожным транспортом до страны назначения.

Таким образом, Инспекцией использованы средние цены, средние размеры скидок, которые являются обобщенными данными без учета обстоятельств конкретных сделок, поэтому не могут быть приняты в качестве поправок в целях соблюдения сопоставимости сделок.

Суды обоснованно признали, что товар не является идентичным, различны физические характеристики, информация не содержит сведений о репутации на рынке, стране происхождения, производителе товара, сопоставимости условий сделок, мировые цены, указанные в письме от 21.12.05 N 1/180, являются средними ценами, в свою очередь, средняя цена формируется путем обобщения данных о ценах реализации товара без учета указанных условий, примененный налоговой службой метод не является методом определения рыночной цены по идентичным (однородным) товарам, сопоставимость условий
сделок с которыми учтена с помощью поправок.

Суды посчитали, что такой метод определения рыночных цен не предусмотрен статьей 40 НК РФ и решение от 29.06.06 N 06-3-12/037 и требование N 27696 об уплате налогов по состоянию на 29.06.06 в обжалуемой части признали недействительными.

Доводы кассационной жалобы Инспекции сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.06 по делу N А05-8866/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

БЛИНОВА Л.В.

Судьи

НИКИТУШКИНА Л.Л.

САМСОНОВА Л.А.