Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 N 16АП-1461/07 по делу N А22-2440/06/10-275 О переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2007 г. N 16АП-1461/07

Дело N А22-2440/06/10-275

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола

судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от истца

Кислов А.Е., Кирпа В.В., Кузнецова З.А. - представители по доверенностям (копии в материалах дела)

от ответчика

Болдырев С.В. - представитель по доверенности

от третьего лица:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Калмыцкой республиканской организации РОСТО (ДОСААФ) и Общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)“

на

решение

Арбитражного суда Республики Калмыкия от

30 июля 2007 года

по делу

N А22-2440/06/10-275

под председательством
судьи Токаревой В.И.

по иску Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков

к

ООО “РОСТО“ РК

3-е лицо:

Центральный Совет РОСТО (ДОСААФ)

о

взыскании 30.437.552 руб.

установил:

Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков (далее - Училище) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском (с учетом уточненных требований) к ООО “РОСТО“ РК о возмещении ущерба, в связи с утратой имущества аэродрома “Троицкое“, в размере 16.661.000 руб.

В обоснование иска Училище ссылается на договор от 17.09.1997, в соответствии с которым истец передал ответчику в безвозмездное пользование аэродром “Троицкое“ сроком на 5 лет.

Согласно п. 2 договора пользователь обязался содержать объекты, перечисленные в описях в состоянии не хуже, чем они находились до передачи, согласно актам приема- передачи аэродрома; за свой счет производить ремонт объектов взятых в пользование; обеспечить охрану и оборону объектов аэродрома своими силами.

Однако, проверкой проведенной представителями Училища в 2004 году, установлена недостача имущества на сумму 16.331.000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда 19.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Центральный Совет РОСТО “ДОСААФ“.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2007 исковые требования Училища удовлетворены в полном объеме. С ООО “РОСТО“ РК в пользу Училища взыскано 16.331.000 руб. ущерба, и в доход федерального бюджета 93.155 руб. госпошлины по иску.

При вынесении указанного решения, суд пришел к выводу, что договор безвозмездного пользования от 17.09.1997 является незаключенным, поскольку сделка не была одобрена собственников имущества. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что поскольку имущество аэродрома находилось в фактическом пользовании ответчика, последний должен возместить Училищу стоимость похищенного имущества в заявленной сумме на основании ст.
ст. 1064, 1082 ГК РФ.

Не согласившись с таким решением, ответчик и третье лицо направили апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2007 отменить и прекратить производство по делу.

Ответчик и третье лицо указывают, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности, о котором было заявлено ООО “РОСТО“ РК. Кроме того, податели жалоб полагают, что поскольку собственник спорного имущества не давал согласие на заключение договора безвозмездного пользования, сделка считается не заключенной и не порождающей каких-либо прав и обязанностей для сторон. По этой причине апеллянты указывают на отсутствие предмета спора, что по их мнению, является основанием для прекращения производства по делу.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в котором выражает не согласие с указанными в них доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. По мнению Училища, суд полно и всесторонне выяснил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней. Просил отменить решение суда Республики Калмыкия и прекратить производство по делу ввиду отсутствия предмета спора.

Представители Училища высказали позицию, соответствующую отзыву на апелляционные жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо по делу, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочного представителя не направил. До начала судебного разбирательства от Общероссийской общественной организации “РОСТО (ДОСААФ) поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду позднего получения судебного определения о дате и
времени рассмотрения апелляционных жалоб и невозможностью в столь короткий срок направить полномочного представителя в суд.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство третьего лица, с учетом мнений истца и ответчика, не возражавших об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении, поскольку апелляционный суд, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, не связан доводами апелляционных жалоб и повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, и оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб не имеется.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителя истца и ответчика, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах и отзыве на нее, считает, что решение суда Республики Калмыкия подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 17 сентября 1997 года и актам приема- передачи от 18 сентября 1997 года аэродром “Троицкое“ был передан в безвозмездное пользование ООО “РОСТО“ РК.

Проверкой технического состояния искусственного покрытия аэродрома “Троицкое“ и имущества службы ГиСМ, проведенной истцом в 2004 году, установлено отсутствие части имущества, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 16.331.000 руб. ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 1064 упомянутого Кодекса, истец, кроме наличия деликтных правоотношений, должен доказать, что он является законным владельцем данного имущества, то есть обосновать свое право на иск.

Как усматривается из текста искового заявления и пояснений представителей истца, спор идет о возмещении вреда, причиненного имуществу титульного владельца этого имущества. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное имущество находится в оперативном, либо хозяйственном ведении истца, или принадлежит ему на другом законном основании, в материалах дела нет.

Вопрос о наличии прав истца в отношении спорного имущества судом первой инстанции должным образом не исследовался.

В приложенных к исковому заявлению инвентарных карточек учета основных средств (л.д. 16-44, том 1) значится организация - в/ч 42081, однако в деле нет документов, из которых можно установить, что указанная войсковая часть имеет какое-либо отношение к Училищу.

Кроме того, из указанных карточек невозможно установить на каком праве спорное имущество принадлежит войсковой части 42081, и как следствие, не возможно установить и объем прав владельца по распоряжению данным имуществом.

В материалах дела имеется выписка из реестра федерального имущества (л.д. 77, том 2) из которой следует, что имущество войсковой части 42081 является федеральной собственностью, при этом суд первой инстанции, не привлек к участию в деле Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое также являлось и стороной в договоре от 17 сентября 1997 года.

Таким образом, оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к
участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме. При этом судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда, в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ назначает рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2007 года по делу А22-2440/06/10-275 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 22 октября 2007 года на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная 2, зал судебных заседаний N 2, тел. (879-34) 6-03-31.

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству:

Истцу:

- направить копию искового заявления в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю, доказательства направления представить судебное заседание;

- представить доказательства наличия законного права владения имуществом аэродрома “Троицкое“.

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю представить в суд и направить лицам, участвующим в деле мотивированный отзыв на иск, а также организационно- правовые документы.

Ответчику представить свидетельство о регистрации Общественного объединения в качестве юридического лица.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

А.П.БАКАНОВ

Ю.Б.ЛУГОВАЯ