Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2007 по делу N А56-36676/2004 Решение суда о взыскании с предпринимателя в пользу КУГИ задолженности по арендной плате на основании договора аренды земельного участка подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушив тем самым нормы АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 года Дело N А56-36676/2004“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии от предпринимателя Колесникова В.Ю. его представителя Соколова А.М. (доверенность от 20.07.2004), рассмотрев 27.02.2007 в открытом судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2007 N 15082/06 дело N А56-36676/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 8197 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период
с 01.04.2003 по 31.12.2003 и 2105 руб. 86 коп. пеней на основании договора от 07.10.2002 N 10/ЗК-05369(П1) аренды земельного участка общей площадью 463 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 6, литера А.

Решением от 10.12.2004 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной инстанции законность принятого по делу судебного акта не проверялась.

Предприниматель Колесников В.Ю. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора.

В заявлении Колесников В.Ю. указывает, что решение от 10.12.2004 вынесено с нарушением процессуальных норм права. В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что он не получал копий искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству и копию решения. Об оспариваемом решении узнал 18.10.2006, получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2006 N 10497/319/08/2006.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2006 N 15082/06 отказано в передаче дела N А56-33676/2004 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра решения от 10.12.2004 в порядке надзора. В соответствии с частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель предпринимателя Колесникова В.Ю. просил отменить решение от 10.12.2004 и производство по делу прекратить, считая, что спор неподведомственен арбитражному суду.

КУГИ, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются
извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления предпринимателю копии определения суда от 20.09.2004 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции состоялось 10.12.2004 без участия предпринимателя.

В соответствии с положениями части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушив тем самым нормы процессуального права. Указанное нарушение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Кроме того, у суда отсутствовали условия, предусмотренные статьей 226 АПК РФ, при наличии которых дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Поскольку выводы суда об обстоятельствах дела основаны на неполном исследовании доказательств, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность представить доказательства
в обоснование своих требований и возражений; на основании оценки всех доказательств в совокупности выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора; применить к установленным судом обстоятельствам соответствующие нормы права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2004 по делу N А56-36676/2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

СТРЕЛОВ И.М.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

РУДНИЦКИЙ Г.М.