Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2007 по делу N А56-11254/2006 Довод ИФНС о том, что частичная уплата ООО таможенных платежей за счет заемных средств свидетельствует об отсутствии у общества реальных расходов на уплату НДС и о неправомерном предъявлении налога к возмещению, необоснован, поскольку полученные по договору займа денежные средства являются собственностью ООО, осуществившего соответствующие платежи путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 года Дело N А56-11254/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Консул“ Мицко Н.В. (доверенность от 13.04.2006 N 28), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Завалишина И.С. (доверенность от 09.02.2007 N 17/25422), рассмотрев 27.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова
И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-11254/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Консул“ (далее - Общество, ООО “Консул“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция): решения от 11.11.2005 N 22/70 и требования N 22/70 по состоянию на 11.11.2005. Кроме того, Общество просит обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов - принять решение о возмещении ООО “Консул“ путем возврата на его расчетный счет 1794715 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 года и направить это решение в соответствующий орган федерального казначейства.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли в совокупности доказательства и доводы налогового органа об отсутствии реальной предпринимательской или иной экономической деятельности ООО “Консул“ и о совершении им недобросовестных действий, направленных на создание искусственных оснований для возмещения налога из бюджета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по контракту от 20.01.2005 N 1-05, заключенному с фирмой “Imperial Company L.L.C“ (США), Общество ввезло на территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

ООО “Консул“ 20.08.2005 представило в Инспекцию декларацию по
НДС за июль 2005 года, в которой предъявило к вычету 2144640 руб. НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и заявило к возмещению 1794715 руб. налога.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, о чем направила Обществу уведомление от 27.10.2005 N 22/70.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 11.11.2005 N 22/70 об отказе Обществу в возмещении 1794715 руб. НДС за июль 2005 года, доначислении ему 2144640 руб. этого налога, а также о предложении ООО “Консул“ уплатить 349925 руб. НДС и 12434 руб. пеней. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 69985 руб. налоговых санкций.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что совершенные Обществом сделки не имеют разумной экономической цели и направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. В подтверждение этого вывода Инспекция ссылается на следующее: уставный капитал ООО “Консул“ минимален - 10000 руб.; среднесписочная численность сотрудников Общества всего 1 человек; Общество не имеет транспортных средств и складских помещений; ввезенный товар иностранному поставщику не оплачен и реализован единственному покупателю - ООО “Делис“; таможенные платежи и суммы НДС уплачены за счет средств, полученных от ООО “Делис“, а также за счет заемных денежных средств, не возвращенных заимодавцу; ООО “Консул“ имеет значительные дебиторскую и кредиторскую задолженности, имеющие тенденции к росту; налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие передачу товара покупателю - ООО “Делис“.

Учитывая приведенные обстоятельства, налоговый орган
сделал вывод о недобросовестности Общества и признал неправомерным применение им вычетов по НДС.

В требовании N 22/70 по состоянию на 11.11.2005 Инспекция предложила Обществу уплатить 349925 руб. НДС и 12434 руб. пеней, начисленных согласно решению от 11.11.2005 N 22/70.

ООО “Консул“ оспорило ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными решение и требование Инспекции, указав на соблюдение Обществом предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов, а также не усмотрев в действиях ООО “Консул“ признаков недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской
Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право налогоплательщика на предъявление сумм налога к вычету и возмещению, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков, предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении ими хозяйственных операций с реальными товарами.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о
его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается представленными ООО “Консул“ грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа, а имеющиеся в материалах дела платежные поручения и выписки банка свидетельствуют об уплате им сумм НДС в составе таможенных платежей.

Ввезенный товар принят Обществом на учет и реализован покупателю - ООО “Делис“.

Установив указанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о наличии у ООО “Консул“ права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в соответствии со статьями 171 - 173 и 176 НК РФ.

По мнению Инспекции, Общество не понесло реальных расходов по уплате НДС таможенному органу, так как часть таможенных платежей уплатило за счет заемных денежных средств. Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно признали несостоятельным этот довод налогового органа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае подлежит применению в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные Обществом по договору займа, являются его собственными денежными средствами.

Уплата сумм НДС за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по уплате этого налога и не противоречит положениям статей 171 и 172 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что таможенные платежи уплачены ООО “Консул“ путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета.

Несостоятелен и довод Инспекции о том, что ООО “Консул“ не оплатило товары иностранному поставщику, так как в случае ввоза товаров на таможенную
территорию Российской Федерации сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной и ссылку Инспекции на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных.

Условиями договора, заключенного Обществом с ООО “Делис“, предусмотрено, что доставка товаров осуществляется покупателем (ООО “Делис“). Таким образом, Общество не участвовало в перевозке товаров, в связи с чем не составляло товарно-транспортные накладные. Передача Обществом товаров покупателю оформлялась товарными накладными, составленными по форме N ТОРГ-12.

Представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка подтверждается оплата ООО “Делис“ отгруженного ему Обществом товара.

Ссылки налогового органа на малую среднесписочную численность сотрудников ООО “Консул“ (1 человек), отсутствие у Общества транспортных средств и складских помещений, а также на наличие у него значительных дебиторской и кредиторской задолженностей всесторонне оценены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности ООО “Консул“, не имеют правового значения при применении статей 171 - 173 и 176 НК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком документов.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту. Поэтому, признавая необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов в связи с его недобросовестностью, налоговый орган должен привести доводы и представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика экономически не оправданны и направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения
налога из бюджета.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО “Консул“ не осуществляло реальной предпринимательской деятельности, и о совершении Обществом и связанными с ним организациями согласованных действий, направленных исключительно на создание искусственных оснований для возникновения у ООО “Консул“ налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция не ставит под сомнение факт совершения Обществом операций с реальными товарами.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными решение Инспекции от 11.11.2005 N 22/70 и требование N 22/70 по состоянию на 11.11.2005 и обязали Инспекцию принять решение о возмещении ООО “Консул“ путем возврата на его расчетный счет 1794715 руб. НДС за июль 2005 года и направить это решение в соответствующий орган федерального казначейства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А56-11254/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.