Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А43-36555/2006-17-680 На основании ст. ст. 209, 244 ГК РФ в иске о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства отказано правомерно, поскольку объект незавершенного строительства может быть признан объектом гражданских прав с распространением на него правового режима недвижимого имущества только после осуществления его государственной регистрации.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. по делу N А43-36555/2006-17-680

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2007

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Редакция газеты “Новое дело“, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2007 по делу N А43-36555/2006-17-680, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Редакция газеты “Новое дело“, г. Нижний Новгород,

к администрации города Нижний Новгород, г. Нижний Новгород,

о признании права собственности на объект незавершенного
строительства

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - Егоров В.В., по доверенности от 20.12.2006 (сроком действия до 31.12.2007); Кузнецов В.А., по доверенности от 20.12.2006 (сроком действия до 31.12.2007);

от ответчика - Послушаева Р.В., по доверенности от 09.01.207 N 01-01/Д (сроком действия до 31.12.2007);

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Редакция газеты “Новое дело“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: город Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, дом 17/2, общей площадью 785,6 квадратных метров, за администрацией города Нижний Новгород в размере 4/25 и обществом с ограниченной ответственностью “Редакция газеты “Новое дело“ в размере 21/25 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон называется “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, а не “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме иностранных вложений“.

Исковые требования основаны на статьях 244 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, статье 6 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме иностранных вложений“ и мотивированы тем, что объект инвестирования является общей долевой собственностью инвестора и администрации.

Решением от 20.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что при не расторгнутом инвестиционном контракте и наличии между истцом и ответчиком договорных отношений отсутствуют правовые основания для признания за сторонами права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

Общество с
ограниченной ответственностью “Редакция газеты “Новое дело“, заявитель жалобы, не согласившись с принятым решением от 20.04.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 2, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил, подлежащий применению пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, применил, не подлежащую применению статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что согласно статье 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 и статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации размер исполнения (или неисполнения) действующего контракта не имеет правового значения для решения вопроса о статусе объекта инвестирования как общей долевой собственности.

Полагает, что общей долевой собственностью объект инвестирования становится на основании закона с момента заключения инвестиционного контракта и сохраняет свой статус до окончания действия инвестиционного контракта. Размер исполнения сторонами своих обязательств по контракту влияет на распределение долей сторон в праве общей долевой собственности на объект инвестирования.

Заявитель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требований о разделе общей долевой собственности не заявлял.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии объекта инвестирования опровергается материалами дела, а именно: фотографиями от 23.03.2007, актом от 16.03.2007, техническим паспортом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 01.10.2007 до 02.10.2007.

Представитель заявителя в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик - администрация города Нижний Новгород в судебном заседании и в отзыве указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен,
просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что у инвестора есть право на долю только в стоимостном выражении, поскольку объекта незавершенного строительства нет, инвестиционный контракт не закончен и является действующим.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2000 стороны заключили инвестиционный контракт, предметом которого является их совместная деятельность в целях выполнения обществом с ограниченной ответственностью “РГ “Новое дело“, как инвестором, работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, дом 17, с возведением мансардного этажа по согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города проекту.

Согласно пункту 1.2 инвестиционного контракта от 03.08.2000 общая площадь инвестирования на момент его подписания оставляет 301,3 квадратных метров, в том числе площадь первого этажа - 12,4 квадратных метров, площадь второго этажа - 288,9 квадратных метров.

По условиям контракта ООО “РГ “Новое дело“ обязалось разработать и согласовать в установленном порядке проект по реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования, произвести в срок до 03.08.2001 реконструкцию и капитальный ремонт объекта инвестирования, обеспечив финансирование работ в сумме 5 000 000 рублей, обеспечить в указанный срок ввод объекта в эксплуатацию.

Предварительно доли в праве общей долевой собственности на реконструированный и капитально отремонтированный объект инвестирования после завершения работ установлены следующим образом: г. Нижнему Новгороду принадлежит 3/20 или 15% общей площади инвестирования, инвестору,
соответственно, 17/20 или 85%.

Окончательно доли города и инвестора определяются на основе представленных и подтвержденных объемов выполненных работ (п. 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта определено, что оформление прав долевой собственности на объект инвестирования производится сторонами в установленном порядке после выполнения обязательств по контракту и сдачи объекта в эксплуатацию. После окончательного определения соотношения долей города и инвестора в праве общей долевой собственности на объект инвестирования, производится на основании дополнительного соглашения к контракту, раздел в натуре реконструированного и отремонтированного объекта инвестирования соразмерно окончательно установленным долям участников (п. 3.3 контракта).

Дополнительным соглашением от 14.08.2001 стороны изменили срок вложения инвестиций и выполнения работ на объекте, а также объем инвестиций, указав в нем, соответственно, 01.04.2002 и сумму 5 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 25.04.2002 срок вложения инвестиций и проведения строительных работ продлен до 31.12.2002, предварительно доли в праве общей долевой собственности на реконструированный и капитально отремонтированный объект инвестирования установлены следующим образом: город - 4/25 доли или 16% от площади объекта инвестирования, инвестор - 21/25 или 84%.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 29.08.2002 к инвестиционному контракту от 03.08.2000 объем инвестиций был определен в сумме 3 100 000 рублей, срок вложения инвестиций - до 31.12.2002.

Письмом N 375 от 15.11.2002 ООО “РГ “Новое дело“ обратилось к председателю комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Н. Новгорода с предложением создать комиссию по приемке в эксплуатацию здания N 17 по Нижне-Волжской набережной после завершения реконструкции с возведением мансардного этажа. По сообщению общества, в процессе исполнения инвестиционного контракта были произведены и оплачены строительно-монтажные работы на общую сумму 3 674 232 рублей. 32
копеек.

Ответчик письмом от 15.12.2002 предложил инвестору представить для проверки определенный комплект документов, что общество выполнило частично.

В дальнейшем ООО “РГ “Новое дело“ проинформировало ответчика о том, что к 15.11.2002 инвестиционный контракт выполнен, инвестиция произведены в сумме 3 674 232 рубля 32 копейки, однако указанный объем инвестирования не позволил создать законченный объект. Возведены капитальные постройки, но требуется провести коммуникации и выполнить отделочные работы.

По мнению общества, объект инвестирования требует дополнительных вложений в сумме 3 000 000 рублей.

В связи с этим ООО “РГ “Новое дело“ предложило комитету либо принять вышеуказанный объект инвестирования как незавершенное строительство, либо заключить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, в котором изменить срок вложения инвестиций до 31.12.2004 и увеличить инвестиции до 6 100 000 рублей.

В период 2005 - 2006 гг., стороны вели переписку относительно предложений инвестора, при этом комитет настаивал на выполнении инвестором своих обязательств по окончанию на объекте работ по его реконструкция и капитальному ремонту.

Не придя к соглашению с инвестором по этому вопросу, администрация города Н. Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о расторжении инвестиционного контракта от 03.08.2000 (дело N А43-36633/2006-41-209).

ООО “РГ “Новое дело“ предъявило настоящий в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 6 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“,
а не Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, осуществляемой в форме капитальных вложений инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу названных норм права до принятия в эксплуатацию объекта инвестиционной деятельности, субъекты инвестиционной деятельности вправе лишь определить свои доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности.

Удовлетворение исковых требований о признании права собственности инвестора на долю в незавершенном строительством объекте, не принятом в эксплуатацию, в рамках инвестиционного договора недопустимо.

При этом следует отметить следующее.

По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, которое может быть объектом собственности.

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В рассматриваемом случае стороны инвестиционного контракта имеют обязательственные права в отношении создаваемого имущества.

Поскольку инвестиционный контракт от 03.08.2000 свое действие не прекратил, то суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что между сторонами присутствуют договорные отношения, а ООО “РГ “Новое дело“ сохраняет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Предметом иска явилось признание права собственности на незавершенный строительством объект.

Долевая собственность субъектов
инвестиционного процесса на незавершенный объект инвестиционной деятельности возникает в силу закона - статьи 6 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ и пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“.

При этом это не право собственности на сам объект недвижимости - не завершенный строительством объект, а право собственности на долю в имуществе, находящемся в общей долевой собственности.

Решение суда является законным и обоснованным. Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2007 по делу N А43-36555/2006-17-680 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Редакция газеты “Новое дело“, г. Нижний Новгород,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А.БОЛЬШАКОВА

Судьи

Л.В.БУХТОЯРОВА

М.В.СОЛОВЬЕВА