Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2007 по делу N А56-35907/2005 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях подателя жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 года Дело N А56-35907/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В., при участии от ООО “МСМ“ Локшина М.Л. (доверенность от 28.11.2006), от ООО “Хайлстер Корпорейшн Нева“ Бузулуцкой И.А. (доверенность от 28.11.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Хайлстер Корпорейшн Нева“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А56-35907/2005 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение “Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга“ (далее -
Жилищное агентство) в лице открытого акционерного общества “Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МСМ“ (далее - ООО “МСМ“) об обязании ответчика привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение 2-Н, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 69, лит. А, в соответствие с поэтажным планом Проектно-инвентаризационного бюро (далее - ПИБ).

Решением от 01.06.2006 (судья Трегубова А.И.) иск удовлетворен.

30.11.2006 с апелляционной жалобой на указанное решение обратилось общество с ограниченной ответственностью “Хайлстер Корпорейшн Нева“ (далее - Общество), не привлекавшееся к участию в деле, но считающее, что суд принял решение о его правах и обязанностях. В обоснование жалобы Общество сослалось на то, что является арендатором спорного помещения, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Протокольным определением апелляционной инстанции от 20.12.2006 ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пунктов 1, 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как апелляционный суд из содержания решения от 01.06.2006 не усмотрел, что оно принято о правах и обязанностях подателя жалобы, а также не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение апелляционной инстанции о возвращении поданной им апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Как указывает Общество, оно является арендатором спорного помещения, фактически занимает его, а выполнение работ во исполнение решения суда по приведению помещения в первоначальное состояние повлечет необходимость выбытия Общества из помещения и
убытки для него; поскольку Общество не знало и не могло знать о том, что судом рассматривается настоящее дело, срок на подачу апелляционной жалобы на решение следует считать пропущенным по уважительным причинам и подлежащим восстановлению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО “МСМ“ поддержал позицию Общества, соглашаясь с ним и в части наличия права на обжалование решения суда первой инстанции, и в части уважительности причин пропуска процессуального срока.

Жилищное агентство о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 указанного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным упомянутым Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым решением суд обязал ООО “МСМ“ привести нежилое помещение, собственником которого оно является, в соответствие с поэтажным планом ПИБ. Выводов о правах и обязанностях Общества в обжалуемом решении не содержится. Лицу, на права и обязанности которого по отношению к одной из сторон
может повлиять принятое по делу решение, по смыслу названной выше статьи право на обжалование данного судебного акта не предоставляется.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал на наличие предусмотренного пунктом 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения апелляционной жалобы Общества.

Что касается доводов подателя кассационной жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, то выводы суда в этой части с учетом отсутствия у Общества права на обжалование решения в апелляционном порядке не повлияли на правильность возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о возвращении апелляционной жалобы не оплачиваются государственной пошлиной, Обществу следует в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса возвратить из федерального бюджета 1000 руб., перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 12.01.2007 N 2.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А56-35907/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Хайлстер Корпорейшн Нева“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Хайлстер Корпорейшн Нева“ из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КАДУЛИН А.В.