Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2007 по делу N А56-4921/2006 Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении ООО налога на прибыль, НДС, обоснованно указав на правомерное включение обществом в состав затрат стоимости приобретенной медтехники, впоследствии реализованной на внутреннем рынке, и предъявление к вычету суммы налога по данным операциям, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие получение названного товара, его оприходование, оплату и принятие на учет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 года Дело N А56-4921/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Припасаевой Т.Н. (доверенность от 21.08.2006 N 17/16623), от общества с ограниченной ответственностью “Медтехника“ Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 10.12.2005), рассмотрев 13.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Шульга
Л.А.) по делу N А56-4921/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Медтехника“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 29.12.2005 N 02/62.

Решением суда от 14.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшило суммы доходов на расходы по приобретению медтехники, поскольку в результате опросов органами милиции директора Общества, должностного лица получателя денежных средств ООО “Антис“, допроса генерального директора ООО “ОП Декакт“ о характере деятельности общества с ограниченной ответственностью “Денант“ установлено, что Обществом не оплачена продукция, полученная от ряда московских фирм.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В ходе проведения оперативных мероприятий сотрудником оперативно-розыскной части N 18 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ОРЧ-18) получено объяснение Ф.И.О. который отрицает факт участия в создании ООО “Антис“, наличия у него статуса директора и главного бухгалтера данного юридического лица, а также подписание им документов (счетов-фактур, договоров и т.п.) от имени ООО “Антис“ и осуществление сделок с Обществом (том дела 1, лист 133). Аналогичные сведения были получены от Грицкевич К.Р. относительно участия в деятельности ООО “Денант“. Названные лица также указали на отсутствие у
них данных о наличии взаимоотношений ООО “Антис“ и ООО “Денант“ с поставщиками Общества - ООО “АВК Сервис“, ООО “Варитон“, ООО “Галан-Групп“, ООО “Атон-классик“, ООО “Интравист“.

Получив сообщение об отсутствии у налоговых органов по месту регистрации ООО “АВК Сервис“, ООО “Варитон“, ООО “Галан-Групп“, ООО “Атон-классик“, ООО “Интравист“ сведений о ведении этими организациями хозяйственной деятельности и объяснения руководителя Общества от 07.09.2005, представленные ОРЧ-18, Инспекция с 17.10.2005 по 09.12.2005 провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, о чем составлен акт от 09.12.2005 N 62. В ходе проверки выявлен ряд нарушений Обществом налогового законодательства, в связи с чем Инспекция приняла решение от 29.12.2005 N 02/62 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов и начислении пеней.

Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в судебном порядке.

Суд удовлетворил требования Общества, и кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под
документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом правомерно включена в состав затрат стоимость медтехники, полученной от ООО “АВК Сервис“, ООО “Варитон“, ООО “Галан-Групп“, ООО “Атон-классик“, ООО “Интравист“ и впоследствии реализованной на внутреннем рынке, поскольку расходы подтверждены соответствующими документами и экономически оправданны.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг)
с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Налоговый орган не указывает на то, что представленные Обществом счета-фактуры составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для предъявления сумм налога к вычету.

Из материалов дела следует, что вывод Инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных заявителем декларациях, основан на том, что ООО “АВК Сервис“, ООО “Варитон“, ООО “Галан-Групп“, ООО “Атон-классик“, ООО “Интравист“, ООО “Денант“ и ООО “Антис“ фактически не находятся по адресам, указанным в учредительных и первичных документах.

Кроме того, из материалов дела следует, что вывод Инспекции о недобросовестности Общества основан в том числе и на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий ОРЧ-18 в отношении продавцов и получателей денежных средств за приобретенный заявителем товар, ряд которых не представляют налоговую отчетность, а также осуществляют незаконные банковские операции.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений
действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 36 и пунктом 2 статьи 82 НК РФ, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно подтверждаться доказательствами (сведениями), полученными и исследованными в рамках мероприятий налогового контроля.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), осмотр (статья 92 НК РФ), экспертиза (статья 95 НК РФ), встречные проверки в рамках выездной налоговой проверки, Инспекцией не проводились и данные оперативно-розыскных мероприятий не подтверждаются соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что у нее отсутствует возможность встречной проверки ООО “АВК Сервис“, ООО “Варитон“, ООО “Галан-Групп“, ООО “Атон-классик“, ООО “Интравист“, а следовательно, налоговым органом не подтверждены наличие
финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними и Обществом; участие должностного лица Общества в осуществлении ООО “Антис“ и ООО “Денант“ незаконной банковской деятельности. В деле отсутствуют материалы встречной проверки, а из объяснения учредителей ООО “Денант“ и ООО “Антис“ следует, что директорами и главными бухгалтерами они не являлись и никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО “Денант“ и ООО “Антис“ не могли иметь. Выездная налоговая проверка проведена Инспекцией в период с 17.10.2005 по 09.12.2005, опросы же датированы 07.09.2005, а протокол допроса руководителя охранного предприятия, свидетельствующий об осуществлении ООО “Денант“ незаконной банковской деятельности, - 23.11.2005. При этом встречная налоговая проверка этого юридического лица в названный период не проводилась. В то же время органами внутренних дел установлено отсутствие состава преступления в деятельности должностного лица Общества, о чем вынесено постановление от 23.06.2006, то есть апелляционный суд правомерно не принял во внимание и данные опроса Тихомировой Г.П., полученные 07.09.2005 работниками ОРЧ-18.

Из материалов дела следует, что в апелляционном суде налоговый орган не представил новые доказательства, которые он не мог представить ранее, а в жалобе не ссылается на документы и доказательства, которые получены и исследованы им в рамках мероприятий налогового контроля и неправильно оценены судом первой инстанции, то есть могли быть переоценены в суде второй инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие получение медтехники от ООО “АВК Сервис“, ООО “Варитон“, ООО “Галан-Групп“, ООО “Атон-классик“, ООО “Интравист“, ее оприходование, оплату и учет, а следовательно, заявителем не занижена база, облагаемая налогом на прибыль, и сумма НДС по данным сделкам правомерно
предъявлена к вычету.

Таким образом, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А56-4921/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

АСМЫКОВИЧ А.В.