Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2007 по делу N А26-1241/2006-23 Поскольку ОАО не представило доказательств направленности затрат на оплату услуг по проведению анализа законности и обоснованности отказа ИФНС в списании задолженности общества по начисленным пеням на получение дохода в ситуации, когда такие услуги оказаны после вынесения в пользу общества судебных актов о признании незаконным названного отказа инспекции, суд признал неправомерным включение ОАО данных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, указав на их экономическую необоснованность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 года Дело N А26-1241/2006-23“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества “Карелэнерго“ Сасова К.А. (доверенность от 16.01.2007 N 015-2007) и Придачиной А.К. (доверенность от 16.01.2007 N 017-2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Евсюк О.Ю. (доверенность от 16.10.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А26-1241/2006-23 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В.,
Протас Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Карелэнерго“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 26.01.2006 N 13 и требования налогового органа от 07.02.2006 N 18 об уплате 2620823,64 руб. налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2006 (судья Одинцова М.А.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 решение суда от 21.07.2006 отменено. Суд признал недействительными оспариваемые решение и требование налоговой инспекции.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятое судом по данному делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, при проведении камеральной проверки представленной Обществом в октябре 2005 года налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года инспекция признала неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, 7815046,1 руб. - стоимости информационно-консультационных услуг, оказанных налогоплательщику ООО “Консалтинговые услуги“ по договору от 21.03.2005 N 6/1.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не доказал экономическую целесообразность, обоснованность указанных расходов.

Решением инспекции от 26.01.2006 N 13, принятым по результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу доначислено 1875611 руб. налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года и 1875611
руб. авансовых платежей по этому налогу за IV квартал 2005 года.

Во исполнение решения от 26.01.2006 Обществу направлено требование от 31.01.2006 N 13 об уплате 3751222 руб. налога на прибыль в срок до 10.02.2006. В связи с осуществленными зачетами имеющейся у Общества переплаты налога на прибыль в счет погашения недоимки по этому налогу, доначисленной по результатам камеральной проверки, налоговая инспекция в феврале 2006 года направила налогоплательщику уточненное требование от 07.02.2006 N 18 об уплате 2620823,64 руб. налога на прибыль в срок до 17.02.2006.

Общество обжаловало решение и уточненное требование налогового органа в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований. Принимая такое решение, суд исходил из того, что Общество не доказало экономическую целесообразность спорных затрат и, следовательно, обоснованность их включения в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда. Суд отметил, что статья 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность фактических расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. Суд пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией экономической необоснованности произведенных налогоплательщиком затрат по оплате информационно-консультационных услуг, оказанных Обществу ООО “Консалтинговые услуги“ по договору от 21.03.2005 N 6/1.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные
доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены в статье 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

Следовательно, расходы налогоплательщика на приобретение информационных и консультационных услуг могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.

В то же
время критерий доходной направленности расходов не является единственным при определении обоснованности расходов налогоплательщика.

Экономическая оправданность расходов может определяться их необходимостью, а иногда и обязательностью для налогоплательщика. Отдельные виды расходов в хозяйственной деятельности организации стоят в стороне от цели получения прибыли и прямо ею не обусловлены.

Таким образом, экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), не только непосредственно связанные с извлечением доходов, но и удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что Общество в сентябре 2004 года в связи с погашением половины суммы реструктуризированной по решениям Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - ИФНС по городу Петрозаводску) от 28.12.2001 N 98 и от 29.12.2001 N 101 задолженности по налогам и сборам направило в эту инспекцию заявление от 12.09.2004 N 105-4863 о списании 50 процентов задолженности по пеням и штрафам. Списание предусмотрено постановлениями Правительства Российской Федерации от 24.04.2002 N 269 “О списании суммы задолженности по пеням и штрафам“ и Правительства Республики Карелия от 25.06.2002 N 76-П “О порядке списания суммы задолженности по пеням и штрафам по республиканским налогам и сборам“.

В письме от 28.09.2004 N 2.2-71/44254 ИФНС по городу Петрозаводску отказала Обществу в списании задолженности по штрафам и пеням, включенной в решение о реструктуризации задолженности, ссылаясь на нарушение Обществом сроков уплаты текущих налоговых платежей в 2000 году.

Общество обжаловало отказ налогового органа в Арбитражный суд Республики Карелия, направив в октябре 2004 года заявление о признании недействительным ненормативного акта ИФНС по городу Петрозаводску (письма от 28.09.2004 N 2.2-71/44254). К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия, в которой налогоплательщик состоит на налоговом учете.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2004 по делу N А26-11732/04-210 требования Общества удовлетворены. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия произвести списание включенной в решение о реструктуризации суммы задолженности по пеням и штрафам в размере 78149760 руб.

Решение суда исполнено. Налоговым органом 16.02.2005 принято решение N 04-52/929 о списании реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам в сумме 78149760 руб.

Принятое судом первой инстанции решение от 29.11.2004 налоговая инспекция обжаловала в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2005 жалоба налогового органа принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.03.2005.

Судом первой инстанции установлено, что за день до рассмотрения кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа Общество заключило с ООО “Консалтинговые услуги“ (исполнитель) договор от 21.03.2005 N 6/1 (л.д. 68 - 71 т. 1) об оказании информационно-консультационных услуг.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказать Обществу следующие услуги: проанализировать правомерность формирования налоговой базы по федеральным, региональным и местным налогам и сборам; проанализировать правомерность применения Обществом налоговых льгот; представлять интересы налогоплательщика в налоговых и иных государственных органах, судах и арбитражных судах; иные услуги в сфере налогообложения и сборов.

В то же время в пункте 1.3 договора от 21.03.2005 N 6/1 сторонами уточнено, что оказание перечисленных в пункте 2.1 услуг осуществляется на основании дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Подписанным 21.03.2005 дополнительным соглашением N 1 к договору N 6/1 (л.д. 82 т. 1) предусмотрено проведение исполнителем анализа законности и обоснованности
отказа налоговых органов в списании задолженности Общества по начисленным пеням и штрафным санкциям по решениям о реструктуризации от 28.12.2001 N 98 и от 29.12.2001 N 101. По результатам проведенного анализа исполнитель обязан дать консультации, имеющие целью оптимизацию налогообложения, снижение налогового бремени Общества, возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в счет будущих платежей налогоплательщика.

В подтверждение оказания ООО “Консалтинговые услуги“ услуг, являющихся предметом дополнительного соглашения от 21.03.2005 N 1, Общество представило в налоговую инспекцию и в суд акт сдачи-приемки услуг от 04.04.2005 N 1 (л.д. 72 т. 1), из которого также следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги в виде проведенного анализа законности и обоснованности отказа налоговых органов в списании задолженности Общества по начисленным пеням и штрафным санкциям по решениям от 28.12.2001 N 98 и от 29.12.2001 N 101.

Вместе с тем в материалы рассматриваемого в суде дела Общество представило отчет ООО “Консалтинговые услуги“ о проделанной работе по договору об оказании информационно-консультационных услуг от 04.04.2005 (л.д. 74 - 80 т. 1).

Из названного отчета следует, что исполнителем выработан порядок обращения в налоговый орган с требованием приведения в исполнение решения арбитражного суда, принят ряд мер по своевременному осуществлению процедуры исполнения решения с использованием административных мер. Специалистами ООО “Консалтинговые услуги“ выработана правовая позиция Общества для дальнейшего рассмотрения дела судом с учетом доводов, изложенных налоговым органом в кассационной жалобе. Отчет содержит сведения о подготовке отзыва на кассационную жалобу налогового органа на решение суда первой инстанции. Представители исполнителя на основании выработанной правовой позиции представляли интересы Общества при рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного
округа. Результатом оказанных ООО “Консалтинговые услуги“ услуг явилось оставление судом кассационной инстанции жалобы налогового органа без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами документы, признал не доказанной Обществом экономическую целесообразность (обоснованность) включения в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, 7815046,1 руб. - стоимости информационно-консультационных услуг, оказанных Обществу ООО “Консалтинговые услуги“ по договору от 21.03.2005 N 6/1 (без учета налога на добавленную стоимость).

Решение суда обосновано следующими установленными им обстоятельствами дела.

Заключенным Обществом с ООО “Консалтинговые услуги“ 21.03.2005 в соответствии с пунктом 1.3 договора от 21.03.2005 N 6/1 дополнительным соглашением N 1 предусмотрено проведение исполнителем анализа законности и обоснованности отказа налоговых органов в списании задолженности Общества по начисленным пеням и штрафным санкциям по решениям о реструктуризации от 28.12.2001 N 98 и от 29.12.2001 N 101.

Судебное заседание по кассационной жалобе инспекции состоялось 22 марта 2005 года, и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2005 решение суда по делу N А26-11732/04-210 оставлено без изменения.

Собранными по делу доказательствами подтвержден факт оказания предусмотренных дополнительным соглашением N 1 услуг 4 апреля 2005 года. При этом Общество не доказало необходимость получения 04.04.2005, после рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы налоговой инспекции и ее отклонения (при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2004 по делу N А26-11732/04-210, которым требования Общества были удовлетворены, а налоговый орган 16.02.2005 исполнил решение суда), консультаций по вопросу законности и обоснованности отказа налоговых органов в списании задолженности Общества по начисленным пеням и штрафным санкциям по
решениям о реструктуризации от 28.12.2001 N 98 и от 29.12.2001 N 101.

Статьей 252 НК РФ установлено правило признания расходами любых затрат при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Общество не доказало направленность понесенных Обществом затрат на оплату консультационных услуг в сумме более 9 млн руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) на получение дохода в ситуации, когда такие услуги оказаны после вынесения в пользу налогоплательщика судебных актов. Кроме того, Общество не учитывает предмет спора - право на списание имеющейся у Общества задолженности по пеням и штрафам перед бюджетами разного уровня - и соотношение экономического эффекта от такого списания с понятием дохода от предпринимательской деятельности.

Перечисленные в отчете от 04.04.2005 действия исполнителя не охватываются дополнительным соглашением N 1 к договору N 6/1. Этим соглашением не предусмотрено оказание юридической помощи, связанной с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Юридические услуги оказаны на основании писем и выданной Обществом доверенности. Поэтому расходы по рассмотрению дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа Общество вправе возместить в порядке, установленном статьями 106 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал спорные затраты необоснованными, экономически неоправданными, не направленными на получение дохода, не соответствующими обычаям делового оборота.

Поскольку выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, а в постановлении суда апелляционной инстанции не приведены предусмотренные пунктами 1 - 4 части первой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания переоценки решения суда по вышеприведенным обстоятельствам, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил принятое судом первой инстанции решение и удовлетворил требования Общества
о признании недействительными решения налоговой инспекции от 26.01.2006 N 13 и уточненного требования налогового органа от 07.02.2006 N 18 об уплате 2620823,64 руб. налога на прибыль.

Постановление суда подлежит отмене, а решение суда по данному делу - оставлению в силе.

В связи с отменой принятого по данному делу постановления суда и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А26-1241/2006-23 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2006 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества “Карелэнерго“ в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

МОРОЗОВА Н.А.