Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2007 по делу N А56-9908/2006 Ссылка заемщика, оспаривающего правомерность требований займодавца о досрочном возврате суммы займа, на то, что, принимая во внимание факт несогласования сторонами условия договора о месте исполнения обязательств, таковым является касса заемщика, необоснованна, поскольку указанное не вытекает из обычаев делового оборота или соглашения сторон, а следовательно, заемщик должен исполнить свои обязательства по месту жительства займодавца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 года Дело N А56-9908/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (о представителя Козлова В.Е. (доверенность от 12.02.2007), от общества с ограниченной ответственностью “Вектор“ Эгель Л.О. (доверенность от 25.02.2005), рассмотрев 13.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вектор“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2006 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-9908/2006,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Алексей Борисович обратился в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Вектор“ 309378 руб. задолженности по договору займа от 15.05.2003 N 141-97.

Решением от 09.08.2006 суд взыскал с Общества в пользу Макарова А.Б. 309378 руб. задолженности и 7688 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что местом исполнения договора займа является касса заемщика. Таким образом, Общество не нарушило условий договора займа, поэтому основания для возврата задолженности у заявителя отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2003 между предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа N 141-97, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 554900 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в обусловленный срок. Пунктом 1.3 названного договора установлено, что возврат денежных средств будет осуществляться ежемесячно не позднее четырех лет с момента начала действия основного договора аренды, который будет заключен в дальнейшем согласно предварительному договору аренды от 15.05.2003 N 141-97, начиная с тринадцатого месяца действия основного договора аренды.

Впоследствии между Обществом и Макаровым А.Б. были заключены договоры аренды от 06.12.2003, 09.07.2004, 10.06.2005.

К договору займа N 141-97 стороны заключили дополнительные соглашения от 20.07.2004 и от 10.06.2005. Согласно дополнительному соглашению от 10.06.2005 пункт 1.3 договора займа изложен в следующей редакции: “Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа путем ежемесячных платежей равными частями в течение трех лет, начиная с 16.12.2004,
за исключением денежной суммы в размере двухмесячной арендной платы по договору аренды от 10.06.2005, заключенному между займодавцем и Обществом, что составляет 91922 руб., которая возвращается заемщиком единовременно в течение одного календарного месяца с даты окончания или расторжения договора аренды“.

Договор аренды от 10.06.2005 расторгнут 01.12.2006.

Поскольку за ноябрь, декабрь 2005 года Общество не произвело возврат очередной части займа, предприниматель направил в его адрес извещения от 14.12.2005 и от 10.01.2006 о расторжении договора займа N 141-97 в связи с нарушением Обществом условий договора о возврате суммы займа. Невозвращение задолженности по договору займа послужило основанием для обращения Макарова А.Б. в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В договоре займа от 15.05.2003 стороны не предусмотрели место исполнения обязательства.

Согласно статье 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора.

В письме от 14.12.2005 Макаров А.Б. сообщил Обществу свой адрес.

Довод Общества о том, что местом исполнения обязательства по возврату займа является касса заемщика, что вытекает из обычаев делового оборота, не может быть принят судом кассационной инстанции. Данное обстоятельство исследовалось судами нижестоящих инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка. Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что стороны договорились о том,
что касса заемщика является местом исполнения договора займа.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А56-9908/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вектор“ - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2006 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по указанному делу, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2006.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

СОСНИНА О.Г.

ТАРАСЮК И.М.