Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2007 по делу N А26-3243/2006-216 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налогов и пеней за счет имущества ООО, принятого после введения в отношении общества процедуры наблюдения, суду необходимо проверить довод инспекции о том, что часть обязательных платежей, указанных в оспариваемом решении, являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 года Дело N А26-3243/2006-216“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.06 (судья Романова О.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.06 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А26-3243/2006-216,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Пудожский леспромхоз“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по
Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 21.03.06 N 6.

Решением суда от 08.06.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.06, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция направила Обществу требования об уплате налога и пеней от 03.02.06 N 12, N 13 и от 01.03.06 N 155. В связи с неисполнением Обществом требований в добровольном порядке налоговая инспекция приняла решение от 21.03.06 N 6 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика-организации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что налоговой инспекцией нарушен пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из справки налоговой инспекции, ей было известно о наличии у Общества счетов в Карельском ОСБ г. Пудожа и ОАО “Банк “Онего“,
в который платежные поручения не направлялись.

Однако из имеющихся в материалах дела справках Карельского отделения Сберегательного Банка Российской Федерации от 20.02.06 (лист дела 25) и ОАО “Банк “Онего“ от 26.02.06 (лист дела 26) видно, что на счете Общества в Карельском отделении Сберегательного Банка Российской Федерации остаток составляет 33135 рублей 20 копеек, а в ОАО “Банк “Онего“ - 0 рублей 00 копеек. Из реестра (лист дела 39) видно, что налоговая инспекция направляла в Карельское отделение Сберегательного Банка Российской Федерации инкассовые распоряжения N 4448 - 4494.

Таким образом, действия налоговой инспекции не противоречили пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на счетах Общества денежных средств было недостаточно для взыскания недоимки и пеней.

Вместе с тем судами установлено, что 17.01.06 определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-414/2006-18 возбуждено дело о банкротстве Общества, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 разъяснено, что датой возникновения обязанности по
уплате налога является дата окончания налогового периода. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих (пункт 8).

Согласно пункту 11 этого же постановления при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“).

Оспариваемое решение от 21.03.06 принято налоговой инспекцией после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, однако, как указывает налоговая инспекция, часть платежей, указанных
в требовании, являются текущими.

Судами первой и апелляционной инстанции не проверен этот довод налоговой инспекции. Вместе с тем этот довод имеет существенное значение, так как в отношении текущих платежей решение налоговой инспекции является правомерным.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, какие из платежей, указанных в решении налоговой инспекции, являются текущими и с учетом изложенного в настоящем постановлении вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.06 по делу N А26-3243/2006-216 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

АСМЫКОВИЧ А.В.