Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2007 по делу N А66-2571/2006 ИФНС неправомерно доначислила ОАО налог на прибыль, поскольку общество обоснованно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы по оплате услуг вневедомственной охраны на основании договора на оказание услуг по охране принадлежащих обществу объектов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2007 года Дело N А66-2571/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., при участии от открытого акционерного общества “Вышневолоцкая зеркально-багетная фабрика“ Моисеевой О.В. (доверенность от 09.01.07 N 5), Чепурновой Е.И. (доверенность от 04.01.07), рассмотрев 14.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение от 16.08.06 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 23.10.06 (судьи Пугачев А.А., Басова О.А., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2571/2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Вышневолоцкая зеркально-багетная фабрика“ (далее - общество,
фабрика) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 10.03.06 N 203.

Решением суда от 16.08.06 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 26822 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2063,97 руб., налога на прибыль в сумме 419894 руб., 75753 руб. пеней и 3156 руб. штрафа, начисленных за неуплату названной суммы налога на прибыль. В остальной части заявление общества отклонено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований общества и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления полностью.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.02.06 N 22, на основании которого, а также других материалов проверки, налоговым органом принято решение от 10.03.06 N 203 о привлечении общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислении налогов и пеней по налогам.

Общество частично не согласилось с решением инспекции,
в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части начисления инспекцией налога на прибыль в сумме 403534 руб. (в том числе за 2003 год - 150411 руб., за 2004 год - 269483 руб.), пеней и штрафа, суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, представленные доказательства, установил фактические обстоятельства и обоснованно исходил из того, что общество понесло в 2003 и в 2004 году расходы на приобретение репродукций у своего поставщика - общества с ограниченной ответственностью “Дельта“ (далее - ООО “Дельта“). Указанные расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью общества, поскольку приобретенный товар использовался для производства продукции, отгрузка которой в адрес ООО “Дельта“ производилась на основании заключенных договоров в счет оплаты за поставленные репродукции. О приобретении обществом у ООО “Дельта“ товара (репродукций) и осуществлении расчетов за нее путем встречных поставок и зачета взаимных требований свидетельствуют: договоры купли-продажи и мены, заключенные между обществом и ООО “Дельта“ (том 5, листы дела 99 - 101, 142 - 144), счета-фактуры и накладные на поставку обществу репродукций и обществом в адрес ООО “Дельта“ своей продукции, карточки учета поступившей от ООО “Дельта“ продукции на складе общества и списании ее в производство, пропуска на въезд транспортных средства ООО “Дельта“ на территорию фабрики, акты взаиморасчетов и договоры о прекращении взаимных обязательств зачетом, а также другие доказательства, имеющиеся в материалах дела и послужившие основанием для принятия судом решения по этому эпизоду в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций по приведенному эпизоду о правомерности включения в затраты на производство продукции материальных расходов по оплате репродукций поставщику
ООО “Дельта“ соответствует положениям пункта 1 статьи 252 и подпункта 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ. Оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в этой части не имеется.

В ходе налоговой проверки налоговая инспекция не приняла в затраты расходы общества по оплате услуг вневедомственной охраны, произведенные на основании заключенного договора с этой организацией, поскольку посчитала эти средства целевым финансированием. По этому основанию налогоплательщику инспекцией начислено 16360 руб. налога на прибыль и не приняты к возмещению из бюджета вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2063,97 руб.

Удовлетворяя заявление общества в части этого эпизода, судебные инстанции обоснованно указали, что расходы по оплате услуг вневедомственной охраны, произведенные фабрикой на основании заключенных договоров об оказании услуг по охране объектов, принадлежащих налогоплательщику, не являются средствами целевого финансирования, а в силу статьи 252, подпункта 4 пункта 2 статьи 253, подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции, а следовательно, правильно включены обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Поскольку материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что счета-фактуры, выставленные за оказание услуг вневедомственной охраны, оплачены обществом с учетом налога на добавленную стоимость, то судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ уплаченные суммы налога обоснованно включены налогоплательщиком в вычеты в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Таким образом, у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и в этой части.

Налоговым органом в ходе проверки начислены пени за
несвоевременное перечисление обществом в бюджет сумм начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. Окончательная сумма начисленных пеней составляет 26822 руб. Общество не согласилось с начислением пеней, утверждая, что не допускало нарушения сроков перечисления налога, имеет переплату по этому налогу, а также считает, что определение размера пеней с использованием коэффициента, методика определения которого не утверждена налоговым законодательством, является неправильным, противоречащим положениям статьи 75 НК РФ. Суды согласились с доводами общества и признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в этой части.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на акт сверки расчета пеней (том 6, лист дела 110), согласно которому, по мнению инспекции, общество согласилось с начислением пеней в сумме 22721 руб. Однако, несмотря на это, суд признал недействительным решение налогового органа в части всей суммы начисленных пеней. Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что в указанном акте сверки применил методику начисления пеней такую же, как и налоговый орган, хотя с ней не согласен. Но даже при применении одной методики начисления пеней сумма пеней в расчете инспекции и сумма пеней в расчете общества разные, что, по мнению общества, свидетельствует о допущенной налоговым органом ошибке в расчете и завышении суммы пеней на 4101 руб. Представитель общества также пояснил, что представление в суд названного акта сверки не означает, что общество согласно с применением инспекцией разработанной ею методики начисления пеней, поэтому заявитель оспаривал в суде всю сумму начисленных пеней и от требований своих в судебных инстанциях не отказывался.

Кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа по приведенному эпизоду также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 75 НК РФ
пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Судом установлено и налоговым органом не опровергается, что за весь проверенный период налог на доходы физических лиц перечислен обществом в бюджет в большей сумме, чем требовалось, поэтому обоснованность начисления пеней по праву налоговым органом не доказана. Правильность начисления пеней по размеру также оспаривается обществом, а налоговым органом не подтверждена надлежащим образом. Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что для исчисления пеней инспекцией применялся коэффициент, который был определен следующим образом: начисленная заработная плата делилась на реально выплаченную за истекший период (год). Применение такой методики подтверждается графой 7 расчета пеней, составленного налоговым органом (том 6, л.д. 125 - 137). Подобный расчет пеней не соответствует приведенным положениям статьи 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.06 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2571/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

КЛИРИКОВА Т.В.