Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2007 по делу N А56-19823/2006 Довод ИФНС о неправомерном предъявлении ООО к возмещению НДС в связи с наличием непогашенной дебиторской и кредиторской задолженности отклонен судом, поскольку, учитывая значительные объемы реализации товаров, отраженные в налоговой декларации, а также то, что представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление ООО реальной финансово-хозяйственной деятельности, наличие данной задолженности не свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2007 года Дело N А56-19823/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Михайловской Е.А., Зубаревой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Климанкович Н.С.(доверенность от 09.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью “Радуга“ Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 10.04.2006), Шафиковой Р.Р. (доверенность от 01.06.2005), рассмотрев 15.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л.,
Масенкова И.В.) по делу N А56-19823/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Радуга“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.03.2006 N 169, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года.

Решением от 07.07.2006 суд удовлетворил заявление, установив противоречие оспариваемого решения Инспекции нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.10.2006 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана должная оценка доводам налогового органа о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, отзыве и апелляционной жалобе, податель жалобы считает, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 93, пункта 1 и пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ не представило в Инспекцию полный пакет документов в подтверждение налоговых вычетов. Кроме того, Общество, по мнению налогового органа, осуществляет деятельность, направленную на возмещение НДС из бюджета, не имея реальной деловой цели, связанной с получением прибыли от предпринимательской деятельности, что свидетельствует о признаках недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и
апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как видно из материалов дела, 19.11.2005 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2005 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению за данный период, составила 1079926 руб., а предъявлено к вычету при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации - 1364668 руб. НДС.

В ходе камеральной проверки представленной декларации Инспекция установила ряд организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов, свидетельствующих, по ее мнению, о недобросовестности Общества: выполнение одним лицом функций руководителя, бухгалтера и учредителя Общества; наличие в штате Общества всего одного человека; отсутствие на балансе ликвидного имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности (производственных помещений, складов для перегрузки товаров, собственных транспортных средств); минимальный уставный капитал - 10000 руб.; использование Обществом “номинального адреса“; рост дебиторской и кредиторской задолженностей; реализация товаров недобросовестным контрагентам; схема движения расчетов с покупателями импортированных товаров; низкая рентабельность продаж и деятельности организации в целом.

Принятым по результатам проверки решением от 20.03.2006 N 169 Инспекция уменьшила Обществу исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов на 1364668 руб. по НДС за ноябрь 2005 года, привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названной суммы налога в виде взыскания 272933 руб. штрафа и предложила налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суд кассационной инстанции считает, что данное решение не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя, в связи с чем правомерно признано в судебном порядке недействительным.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 173 НК РФ. В силу названных
норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно пункту 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенным органом в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат импортера по уплате налога в бюджет.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции и материалов настоящего дела (опись - том 1, лист дела 37) следует, что в ходе проверки декларации по НДС за ноябрь 2005 года Общество представило в налоговый орган все документы (контракты, дополнительные соглашения, грузовые таможенные декларации, коносаменты, инвойсы, платежные поручения,
договоры поставки импортированных товаров, товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж, карточки счетов), подтверждающие факты ввоза товаров по представленным контрактам на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, их оприходование и реализацию обществам с ограниченной ответственностью “Универсал“, “Милена“ и “СитиСтрой“, а также уплаты заявителем 1364668 руб. НДС в составе таможенных платежей. Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171 - 172 НК РФ являются основанием для вычета этой суммы налога и ее возмещения в порядке, установленном статьями 173 и 176 НК РФ.

Не оспаривает налоговый орган и факт реализации импортированных товаров на территории Российской Федерации, то есть ввоз товаров для перепродажи, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 171 НК РФ. То обстоятельство, что на момент налоговой проверки оплата товаров инопартнеру и российским покупателем произведена не в полном объеме, не имеет правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 НК РФ.

Кассационная коллегия считает несостоятельными доводы Инспекции о наличии у Общества непогашенных дебиторской и кредиторской задолженностей. Учитывая значительные объемы реализации товаров, отраженные в представленной декларации, а также то, что представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности, наличие у него дебиторской и кредиторской задолженностей не свидетельствует о его недобросовестности.

Несостоятельными суд кассационной инстанции считает и остальные формальные доводы налогового органа о недобросовестности Общества, которые носят предположительный и противоречивый характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах
следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу 1364668 руб. НДС за ноябрь 2005 года, фактически уплаченных им в составе таможенных платежей.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.06 по делу N А56-19823/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.