Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2007 по делу N А56-10008/2006 Довод истца о ничтожности договора поставки электронной и бытовой техники со ссылкой на отсутствие в названном договоре существенных условий о наименовании, количестве и цене товара, а также сроке его поставки необоснован, поскольку факт достижения сторонами соглашения по указанным условиям подтверждается имеющимися в материалах дела заказами, счетами-фактурами и товарными накладными.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2007 года Дело N А56-10008/2006“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О., при участии от ООО “Амир“ Степановой С.М. (доверенность от 24.07.2006), рассмотрев 13.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2006 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 (судьи Серикова И.А., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-10008/2006,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Амир“ (далее - ООО “Амир“) и обществу с ограниченной ответственностью “Литэк“ (далее - ООО “Литэк“) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поставки от 10.01.2005 N 1/05, заключенного между ответчиками, путем обязания ООО “Амир“ вернуть ООО “Литэк“ все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - взыскать стоимость имущества.
Решением суда от 14.06.2006 Инспекции в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на следующее: в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вышеуказанная сделка не соответствует закону, поскольку в ней отсутствуют существенные условия, которые необходимы для договора поставки и о которых идет речь в пункте 3 статьи 455, пункте 1 статьи 456, пункте 1 статьи 457, пункте 2 статьи 465 и статье 485 ГК РФ; суд необоснованно взыскал с Инспекции в пользу ответчиков судебные издержки по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО “Амир“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Остальные лица о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО “Литэк“ (поставщик) и ООО “Амир“ (покупатель) 10.01.2005 заключили договор поставки N 1/05, в соответствии с которым ООО “Литэк“ обязуется поставлять, а ООО “Амир“ - принимать и оплачивать электронную и бытовую технику.
Условиями договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется по накладным на основании заказа, согласованного поставщиком и покупателем в письменной форме или с помощью электронной почты. При поставке товара поставщик представляет покупателю надлежащим образом оформленные накладные, счета-фактуры и сертификаты на товар.
Сторонами договора также согласовано условие о том, что покупатель приобретает товар с отсрочкой платежа на 14 дней.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “статьей 1568“ имеется в виду “статьей 168“.
Обращаясь в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожности вышеуказанной сделки, Инспекция указывает на то, что такая сделка в соответствии со статьей 1568 ГК РФ не соответствует закону.
При этом единственным основанием данного иска, по мнению Инспекции, является то, что в договоре от 10.01.2005 N 1/05 отсутствуют существенные условия, предусмотренные законом для договора поставки, - наименование товара, количество и сроки его поставки, а также цена.
Между тем в материалах дела (листы 25 - 72 и 117 - 125, том 1) имеются заказы, счета-фактуры и товарные накладные о передаче поставщиком покупателю электронной и бытовой техники со ссылкой на договор от 10.01.2005 N 1/05. В этих документах указаны номенклатура поставленного товара, его количество и цена. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о несогласованности ООО “Литэк“ и ООО “Амир“ существенных условий договора поставки.
В деле также имеются платежные документы об оплате товара и акты сверки расчетов по финансовым взаимоотношениям поставщика и покупателя.
Вышеизложенные обстоятельства позволили суду первой и апелляционной инстанций прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для применения по настоящему делу статьи 168 ГК РФ, вследствие чего отказ суда в иске Инспекции является законным.
Иных оснований несоответствия сделки требованиям закона Инспекцией в исковом заявлении не приведено.
Судом также первой инстанции законно взысканы в пользу ответчиков судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ, которые документально подтверждены материалами дела.
Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N А56-10008/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
МАТЛИНА Е.О.