Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2007 по делу N А56-22451/2006 Суд отклонил довод ИФНС о неправомерном применении ООО вычетов по НДС, обоснованный частичной оплатой товара иностранным поставщикам, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию РФ НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2007 года Дело N А56-22451/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Матрикс“ Герр Н.М. (доверенность от 26.01.2007 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Матвеева Н.А. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00030), рассмотрев 06.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В.,
Старовойтова О.Р.) по делу N А56-22451/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Матрикс“ (далее - Общество, ООО “Матрикс“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 13.03.2006 N 06-09/200 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 2601 об уплате налога по состоянию на 14.03.2006, требования от 14.03.2006 N 960 об уплате налоговой санкции, решения от 20.03.2006 N 140 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Кроме того, Общество просит обязать Инспекцию возместить ему из бюджета путем возврата на его расчетный счет 41113311 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2006, требования ООО “Матрикс“ удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что ООО “Матрикс“ неправомерно предъявило к возмещению НДС за сентябрь 2005 года, поскольку “в ходе проведения камеральной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля выявлен ряд признаков, характерных для организаций, целью деятельности которых является незаконное возмещение налога из бюджета посредством применения “заранее разработанных схем уклонения от налогообложения“.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Матрикс“ просит оставить обжалуемые судебные акты в силе как соответствующие действующему законодательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с внешнеэкономическими контрактами
Общество ввезло на территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

ООО “Матрикс“ 12.12.2005 представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за сентябрь 2005 года, в которой предъявило к вычету 54091328 руб. налога, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и заявило к возмещению 41113311 руб. НДС.

В заявлении от 14.03.2006 Общество просило возместить ему 41113311 руб. НДС путем возврата на его расчетный счет.

Инспекция провела камеральную проверку соблюдения Обществом законодательства о налоге на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, о чем составила акт от 27.02.2006 N 06-09/200.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 13.03.2006 N 06-09/200 об уменьшении на 41113311 руб. суммы НДС, заявленной Обществом к возмещению в завышенных размерах, предложении ООО “Матрикс“ уплатить 12978189 руб. НДС за сентябрь 2005 года и 459298 руб. пеней, а также о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2595638 руб. налоговых санкций.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о совершении Обществом операций, направленных на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В подтверждение этого вывода Инспекция ссылается на следующее: уставный капитал Общества минимален - 10000 руб.; среднесписочная численность сотрудников ООО “Матрикс“ - 1 человек; Общество не имеет ликвидного имущества; отсутствуют накладные расходы; оплата товара иностранным поставщикам произведена частично; ввезенный товар реализован единственному покупателю - ООО “СтройМонтажСервис“; таможенные платежи уплачены третьим лицом - ООО “Интерком“ в счет взаиморасчетов с Обществом по договору поставки;
контрагенты ООО “Матрикс“ отрицают наличие с ним финансово-хозяйственных отношений.

С учетом приведенных обстоятельств налоговый орган признал неправомерным применение налогоплательщиком вычетов по НДС.

На основании решения от 13.03.2006 N 06-09/200 Инспекция направила Обществу требование N 2601 по состоянию на 14.03.2006 об уплате 54091500 (41113311 + 12978189) руб. НДС и 459298 руб. пеней, а также требование от 14.03.2006 N 960 об уплате 2595638 руб. налоговых санкций.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 2601 по состоянию на 14.03.2006 Инспекция приняла решение от 20.03.2006 N 140 о взыскании 459298 руб. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

ООО “Матрикс“ оспорило ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 166, 171 и 172 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали, что ООО “Матрикс“ выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов. При этом суды не усмотрели в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым
объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается представленными ООО “Матрикс“ грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа, а имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют об уплате НДС в составе таможенных платежей.

Ввезенный товар принят Обществом на учет и реализован покупателю - “СтройМонтажСервис“.

Установив указанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о наличии у ООО “Матрикс“ права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в соответствии со статьями 171 - 173 и 176 НК РФ.

Доводы Инспекции о недобросовестности ООО “Матрикс“ правомерно отклонены судами
со ссылкой на следующее.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту. Поэтому, признавая необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов в связи с его недобросовестностью, налоговый орган должен привести доводы и представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

В оспариваемом решении указано, что таможенные платежи уплачены третьим лицом - ООО “Интерком“ в счет взаиморасчетов с Обществом по договору поставки. Между тем возложение исполнения обязательства на третье лицо допускается гражданским законодательством (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о фактическом осуществлении Обществом операций по реализации товара. Кроме того, обоснованность перечисления денежных средств подтверждается актами о взаиморасчетах по договору поставки. Полученная выручка включена обществом в налогооблагаемую базу.

Довод Инспекции о том, что ООО “Матрикс“ оплатило товары иностранным поставщикам только частично, также является несостоятельным, так как в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Ссылки налоговых органов на малую среднесписочную численность сотрудников ООО “Матрикс“, минимальный размер его уставного капитала, отсутствие ликвидного имущества всесторонне оценены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, не имеют правового
значения при применении статей 171 и 172 НК РФ и не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению НДС за сентябрь 2005 года.

В данном случае Инспекция не представила доказательств и не привела доводов, бесспорно подтверждающих, что действия ООО “Матрикс“ и его контрагентов экономически необоснованны и направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А56-22451/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

МОРОЗОВА Н.А.