Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2007 по делу N А66-5483/2006 Признавая недействительным решение ИФНС о доначислении ЗАО сумм НДС, суд отклонил довод инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету за ноябрь 2004 года НДС по счетам-фактурам, которые оплачены и отражены в книге покупок в апреле и июне этого года, поскольку исправленные и соответствующие требованиям НК РФ счета-фактуры были представлены обществом в налоговый орган с уточненной декларацией по налогу за ноябрь 2004 года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 года Дело N А66-5483/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Михайловской Е.А., при участии от закрытого акционерного общества “Осташковский кожевенный завод“ Поляковой Н.В. (доверенность от 10.10.06 N 13), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Казина И.А. (доверенность от 06.02.07 N 03-35/01316), рассмотрев 08.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.06 по делу N А66-5483/2006 (судья Голубева Л.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Осташковский кожевенный завод“ (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) от 24.03.06 N 101/244 недействительным в части доначисления 579668 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 60028 руб. пеней по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2004 года.

Решением от 19.09.06 суд удовлетворил заявление, установив выполнение Обществом требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств его недобросовестности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, податель жалобы считает, что в нарушение статей 163, 169, 171 - 172 НК РФ Общество неправомерно предъявило к вычету за ноябрь 2004 года 579668 руб. НДС по счетам-фактурам, которые оплачены и отражены в книге покупок в апреле и июне 2004 года, а предъявлены поставщиками, находящимися в розыске. Инспекция также указывает на то, что действия заявителя с этими поставщиками признаны недобросовестными судебными актами, принятыми по делу N А66-13853/2004.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 22.02.06 N 80/541 в ходе камеральной проверки уточненной декларации по НДС за ноябрь 2004 года, представленной Обществом 22.11.05, Инспекция установила, что в этой декларации дополнительно заявлены налоговые вычеты в сумме 579668 руб., которые ранее не приняты к вычету
по декларациям за апрель и июнь 2004 года вследствие нарушения подпунктов 2 - 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ (отсутствует адрес грузополучателя и (или) грузоотправителя), а принятое в связи с этим решение налогового органа от 16.11.04 N 255 не оспорено в судебном порядке. Ссылаясь на то, что названная сумма НДС уплачена по счетам-фактурам, которые оплачены и отражены в книге покупок в апреле и июне 2004 года, а следовательно, не относятся к проверяемому налоговому периоду, Инспекция признала неправомерным предъявление к вычету 579668 руб. за ноябрь 2004 года. Кроме того, налоговый орган указал на то, что часть поставщиков, выставивших эти счета-фактуры, согласно ранее полученным сведениям находятся в розыске - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Интеркожа М“, “Витастрой XXI“, “Майра XXI“, “Технокомплекс-5“ и “Промснабсервис-Агро“; ООО “Совинвест“, ООО “Стимул-Бизнес“, закрытые акционерные общества (далее - ЗАО) “Фронстеп СНГ“ и “Интер Медика“ отсутствуют по юридическому адресу; от ЗАО “КИП-Сервис“ не получены документы для встречной проверки, а ответ на запрос получен только от ООО “Сафьян“.

Принятым по результатам проверки уточненной декларации по НДС за ноябрь 2004 года решением от 24.03.06 N 101/244 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 115934 руб. штрафа, установив наличие недоимки по НДС в сумме 117945 руб., и предложила налогоплательщику в срок, указанный в требовании, уплатить налоговую санкцию, 579668 руб. НДС, не уплаченного за ноябрь 2004 года, и 60028 руб. пеней.

Признавая данное решение недействительным в части начисления названных сумм недоимки и пеней, суд первой инстанции установил, что Общество выполнило все предусмотренные статьями 169, 171
- 172 НК РФ требования для подтверждения права на применение налоговых вычетов в сумме 579668 руб. НДС. При этом суд обоснованно указал в решении от 19.09.06 на то, что спорные счета-фактуры (том 1, листы дела 96, 99, 102 - 108, 111 - 114, 121 - 128, 137) содержат все обязательные в силу пункта 5 статьи 169 НК РФ сведения, в том числе адреса грузополучателя и грузоотправителя, которые соответствуют адресам покупателя и продавца.

В ходе кассационного обжалования принятого по делу судебного акта Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, как и тот факт, что исправленные и соответствующие требованиям пунктов 5 - 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры представлены заявителем в налоговый орган 22.11.04 с уточненной декларацией по НДС за ноябрь 2004 года. Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 и статьями 171 - 172 НК РФ, для отказа Обществу в применении вычетов по НДС за ноябрь 2004 года в сумме 579668 руб., которые ранее не были приняты к вычету за апрель и июнь 2004 года в связи с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Правомерно суд первой инстанции отклонил и ссылку налогового органа на судебные акты (том 2, листы дела 33 - 41), принятые по делу N А66-13853/2004 об оспаривании решения Инспекции от 16.11.04 N 255, которые содержат лишь ссылку на недобросовестность налогоплательщика, установленную судебными актами по делу N А66-12570/2004, а отказ в удовлетворении требований Общества обоснован тем, что счета-фактуры ООО “Интеркожа М“, ООО “Витастрой XXI“, ООО “Майра XXI“ и ООО “Технокомплекс-5“ выставлены с нарушением статьи 169 НК РФ.

Вместе с
тем в решении от 01.04.05 по делу N А66-12570/2004 (том 2, листы дела 29 - 31) суд указал, что Общество выполнило требования статей 165, 169, 171 - 173 НК РФ по эпизоду с ООО “Интеркожа М“, а налоговый орган не представил “убедительных доказательств недобросовестности заявителя по этому эпизоду“. “В остальной части“, видимо, требований по указанному делу суд установил недобросовестность налогоплательщика, ссылаясь на совокупность доказательств - письмо УВД Тверской области от 18.02.05 N 11/615, несоответствие данных книги покупок платежным документам, отсутствие актов сверки расчетов и “отсутствие организаций“, которые в решении суда от 01.04.05 не указаны.

Данный вывод суда по делу N А66-12570/2004 не может являться допустимым и достоверным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательством, подтверждающим недобросовестность Общества в рамках настоящего дела. Другие доказательства этого довода Инспекция в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней, полной и объективной оценки представленных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.06 по делу N А66-5483/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.