Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2007 по делу N А56-33966/2005 Суд признал недействительным решение ИФНС в части привлечения ООО к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление актов взаимозачетов, авансовых отчетов, путевых листов, объяснений в письменном виде, копии налоговой декларации, поскольку последняя подавалась в подлинном экземпляре, а наличие у общества остальных документов налоговым органом не подтверждено. Кроме того, непредставление письменных объяснений не образует состава правонарушения, ответственность за которое установлена указанной статьей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2007 года Дело N А56-33966/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Норд“ Мещерякова Д.В. (доверенность от 20.02.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Тимофеевой В.И. (доверенность от 14.12.06 N 18/25973), рассмотрев 08.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.06 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.06 (судьи Будылева М.В., Борисова Г.В., Петренко
Т.И.) по делу N А56-33966/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Норд“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 25.04.05 N 11/447.

Решением суда первой инстанции от 23.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.06, заявление удовлетворено частично. Суды признали недействительным решение Инспекции от 25.04.05 N 11/447 в части отказа Обществу в применении 192563 руб. налоговых вычетов за февраль 2005 года и взыскании с него 300 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части Обществу в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что Общество не исполнило требование Инспекции о представлении документов, подтверждающих сумму налоговых вычетов, заявленных в декларации за февраль 2005 года, в связи с чем считает правомерным как отказ заявителю в применении налоговых вычетов, так и привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за февраль 2005 года, в которой заявило 192563 руб. налоговых вычетов.

Налоговый орган на основании статьи 93 НК РФ направил Обществу требование от 13.04.05 N 11/7226
о представлении в установленный срок документов, подтверждающих сумму заявленных налоговых вычетов.

В связи с непредставлением истребованных налоговым органом документов Инспекция приняла решение от 25.04.05 N 11/447 об отказе Обществу в применении 192563 руб. налоговых вычетов, заявленных в декларации за февраль 2005 года, и привлечении его к ответственности в виде взыскания 1250 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили требование заявителя частично и признали недействительным решение налогового органа в части отказа Обществу в применении 192563 руб. налоговых вычетов и взыскания 300 руб. штрафа.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, на основании контрактов, заключенных с иностранными фирмами, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Приобретение Обществом товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с целью их перепродажи, принятие их на учет, а также уплата НДС в составе таможенных платежей установлены судами первой
и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле документов (грузовые таможенные декларации, документы об оплате таможенных платежей, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета, книга покупок, товарные накладные).

Исследование и оценка судами представленных Обществом в судебное заседание документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, соответствуют позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.01 N 5, согласно которой суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.06 N 267-О также указал на то, что налогоплательщик в рамках арбитражного судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы затребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Доказательства, опровергающие установленные судами фактические обстоятельства по делу, налоговым органом не представлены.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что заявитель выполнил все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС.

В силу статьи 93 НК РФ налоговый орган имеет право запросить у налогоплательщика необходимые для проведения налоговой проверки документы, в том числе подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов. Из пункта 2 названной статьи следует, что непредставление налогоплательщиком в установленные сроки запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

На основании материалов дела суды установили, что
требование налогового органа о представлении документов от 13.04.05 N 11/7226 исполнено Обществом с нарушением установленного в нем срока (документы направлены в Инспекцию по почте 29.04.05). Поэтому суды признали обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за несвоевременное представление 19-ти из 25-ти запрошенных Инспекцией документов.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение - это виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Решение налогового органа от 25.04.05 N 11/447 в части взыскания 300 руб. штрафа за непредставление актов взаимозачетов, авансовых отчетов, путевых листов, объяснений в письменном виде, копии налоговой декларации за февраль 2005 года признано судами недействительным, поскольку налоговая декларация подавалась заявителем в Инспекцию в подлинном экземпляре, а наличие у него остальных запрошенных документов налоговым органом не подтверждено. Кроме того, суды правомерно указали, что непредставление заявителем письменных объяснений не образует состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судов о необоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок 6-ти запрошенных документов.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии решения и постановления нормы материального и процессуального права судами не нарушены, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных
актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.06 по делу N А56-33966/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

БОГЛАЧЕВА Е.В.

Судьи

БЛИНОВА Л.В.

ЛОМАКИН С.А.