Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2007 по делу N А66-5984/2006 Суд правомерно отказал в признании незаконным постановления ИФНС о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение ККТ при продаже сигарет, поскольку факт неприменения ККТ и невыдачи покупателю кассового чека подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2007 года Дело N А66-5984/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - Пименовой О.В. (доверенность от 29.12.2006), рассмотрев 06.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 25.07.2006 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2006 (судьи Рощина С.Е., Бажан О.М., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5984/2006,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) от 18.05.2006 N 121-04 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.07.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дмитриева Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая ошибочными сделанные судом выводы о доказанности события инкриминируемого административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель Дмитриева Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2006 сотрудниками Инспекции проведена проверка принадлежащего предпринимателю Дмитриевой Е.В. магазина “Яблоко“, расположенного в доме 16 на улице Большевистской в городе Ржеве Тверской области, на предмет выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон).

В ходе проверки выявлено, что продавец Шопина О.В. при продаже сигарет “Винстон“ стоимостью 19 руб. 50 коп. не применила контрольно-кассовую технику, о чем составлены акты от 06.05.2006 N 171 и протокол об административном правонарушении от 15.05.2006 N 70 (л.д. 13 - 14, 24 - 28).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 18.05.2006 N 121-04 о привлечении предпринимателя Дмитриевой Е.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 3000 руб.
за нарушение части первой статьи 2, статьи 5 Закона (л.д. 4 - 6).

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель Дмитриева Е.В. оспорила его в арбитражном суде. Доводы заявителя сводились к тому, что чек в момент проверки был пробит, однако продавцом была допущена ошибка, в результате которой чек пробит на сумму 49 руб. 50 коп. (вместо 19 руб. 50 коп.). Кроме того, по мнению предпринимателя, в акте неправильно указано время проверки 11.15 час., так как закупка проводилась в 11.18 час.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности доводов предпринимателя Дмитриевой Е.В. об ошибке продавца в наборе цифр, сославшись на акт проверки наличных денежных средств кассы от 06.05.2006 N 171. По мнению суда, имеющиеся в кассе излишки в сумме 62 руб. 10 коп. свидетельствуют о неприменении контрольно-кассовой техники.

Данные выводы суда подтверждены материалами дела: актами проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснением продавца Шопиной О.В., подтвердившей, что чек был пробит после того, как отпущен товар и сдана сдача (л.д. 11 - 12), другими доказательствами и в силу части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 2 Закона на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику. По правилам статьи 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт неприменения контрольно-кассовой
техники и невыдачи покупателю кассового чека, свидетельствующий о необеспечении предпринимателем Дмитриевой Е.В. соблюдения требований названного Закона, установлен судом.

Неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Следовательно, предприниматель Дмитриева Е.В. в данном случае правомерно привлечена к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5984/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

ШПАЧЕВА Т.В.