Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2007 по делу N А56-132/2006 Подлежит отмене судебный акт, которым ООО отказано в признании незаконным решения ИФНС об отказе обществу в возмещении НДС, поскольку вывод суда о злоупотреблении обществом правом на возмещение НДС из бюджета и недобросовестности его действий основан лишь на доводах ИФНС, которые не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года Дело N А56-132/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Петроимпорт“ Вильде Ю.В. (доверенность от 12.10.06 N 15/06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Сигалаевой В.В. (доверенность от 17.08.06 N 02/29957), рассмотрев 25.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Петроимпорт“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.06 по делу N А56-132/2006 (судья Галкина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Петроимпорт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 19.08.05 N 1000 и об обязании налогового органа отменить требование по начислению 34000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года по сроку 20.05.05.

Решением от 12.09.06 суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения, ссылаясь на отсутствие первичных бухгалтерских документов, неоднократно истребованных судом, а также злоупотребление Обществом правом на возмещение НДС из бюджета, и прекратил производство по делу в части обязания Инспекции отменить требование по начислению НДС в сумме 34000 руб. за апрель 2005 года по сроку 20.05.05.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 12.09.06 и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда, так как считает, что “судом первой инстанции не только нарушены нормы материального и процессуального права, но и не исследованы материалы дела“. При этом податель жалобы указывает на то, что дело назначено к слушанию с нарушением статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрено 05.09.06 с нарушением статьи 9 этого же Кодекса, несмотря на то, что Общество предприняло все возможные меры для уведомления суда о болезни его представителя. Кроме того, заявитель считает, что вывод суда о недобросовестности Общества не основан на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства, а также противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.03 N 329-О.

В судебном заседании представитель
Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 19.08.05 N 1000, принятому в результате камеральной проверки декларации Общества по НДС за апрель 2005 года, Инспекция признала неправомерным применение налоговых вычетов в сумме 468814 руб., отказала в возмещении 434814 руб. НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и предложила налогоплательщику в срок, указанный в требовании, уплатить 34000 руб. неуплаченного налога, освободив его в порядке пункта 1 статьи 109 НК РФ от налоговой ответственности.

Данное решение основано на том, что в ходе проверки выявлены признаки недобросовестности Общества, а именно: отсутствие организации по юридическому и фактическому адресу; основные, транспортные средства и складские помещения на балансе предприятия отсутствуют; среднесписочная численность - 1 человек; уставный капитал - 10000 руб.; по сведениям открытого акционерного общества “Банк “Александровский“ (далее - Банк “Александровский“) оплата товаров иностранному партнеру не производится весь период деятельности организации; оплата таможенных платежей, в том числе НДС, осуществляется за счет средств, полученных от единственного покупателя, который оплачивает товары только в размере таможенных платежей и одновременно является хранителем продукции; “отсутствует регистрация нотариальных действий организаций - покупателей второй цепочки“; осуществляя ввоз товаров с декабря 2004 года, Общество систематически “предъявляло к возмещению из бюджета значительные суммы НДС“.

Общество оспорило названное решение Инспекции в судебном порядке, а также требование налогового органа по начислению НДС в сумме 34000 руб. за апрель 2005 года по сроку 20.05.05.

Поскольку ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, назначенного
на 05.09.06 в 13.00, поступило в канцелярию суда в 14.15, суд в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества и первичных бухгалтерских документов, истребованных у него определениями суда от 22.12.05, 02.02.05 и 25.04.06.

Решением от 12.09.06 суд отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения, ссылаясь на злоупотребление им правом на возмещение НДС из бюджета и на отсутствие первичных бухгалтерских документов, неоднократно истребованных судом. В остальной части требований суд производство по делу прекратил, не установив при этом оснований, приведенных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 150 АПК РФ, чем нарушены требования части 1 статьи 151 АПК РФ.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о злоупотреблении Обществом правом на возмещение НДС из бюджета и недобросовестности его действий обоснованы лишь доводами Инспекции, которые не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший это решение. Так, в материалах дела отсутствуют “запросы и ответы, иные документы, полученные в ходе проверки“, которые также определением суда от 02.02.06 (лист дела 2) истребованы у налогового органа, в том числе протокол осмотра помещения от 22.04.05, на котором основан вывод суда об отсутствии Общества по юридическому и фактическому адресу его местонахождения. Представлены только сведения Банка “Александровский“ за период с 01.02.05 по 31.03.05 (листы дела 70 - 77), а проверяемый налоговый период - апрель 2005
года. Вместе с тем в материалах дела находятся платежные документы и выписки ОАО “Банк “Зенит“ за 23 - 25.08.06 (листы дела 14 - 19, 50 - 56), которые противоречат доводу Инспекции о том, что Общество не оплачивает товар иностранному партнеру по представленным в ходе проверки ГТД, однако суд не оценил эти доказательства.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки и тому обстоятельству, что 22.07.06, то есть до принятия оспариваемого решения налогового органа, Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за апрель 2005 года, в которой сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составляет 46022 руб., к вычету предъявлено 480836 руб., а к возмещению - 434814 руб. НДС.

Следует также отметить, что суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, не оценил доводы, изложенные в заявлении Общества (листы дела 6 - 8), и отказал ему в удовлетворении требования о признании решения Инспекции незаконным, не установив в нарушение части 3 статьи 201 АПК РФ соответствие оспариваемого ненормативного акта нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что решение суда от 12.09.06, не основанное на имеющихся в деле доказательствах и принятое с нарушением норм процессуального права, следует отменить в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а дело в силу пункта 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71, частей 4 - 5 статьи 200 АПК РФ и с учетом положений статей 171 - 173 НК РФ,
определяющих порядок применения вычетов по НДС, и на этом основании принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.06 по делу N А56-132/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.