Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2007 по делу N А56-60358/2005 Суд, признавая незаконным бездействие ИФНС, выразившееся в невозврате ОАО государственной пошлины, отклонил довод инспекции о непредставлении обществом справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, поскольку положения НК РФ не предусматривают представления такой справки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2007 года Дело N А56-60358/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Кузнецовой Н.Г., при участии представителей: открытого акционерного общества “Банк Уралсиб“ - Котовой М.С. (доверенность от 19.10.2006 N 150/06), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - Третьякова С.В. (доверенность от 08.12.2006 N 17/28211), рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 по делу N А56-60358/2005 (судья Загараева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Банк Уралсиб“ (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция), выразившегося в невозврате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 78 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что требования налогового органа к обществу о предоставлении необходимой информации об отсутствии задолженности для решения вопроса о возврате государственной пошлины основаны на положениях главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось к мировому судье судебного участка N 34 города Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Ф.И.О. денежной суммы в размере рублевого эквивалента 27750 долларов 59 центов США. С данного заявления общество уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6049 руб. 05 коп. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 08.07.2004 N 12320445 с отметкой об исполнении, представленным в материалы дела. Мировой судья судебного участка N 34 города Санкт-Петербурга в принятии заявления о вынесении судебного приказа, оплаченного государственной пошлиной, отказал, в связи
с чем определением от 10.12.2004 постановил возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6049 руб. 05 коп. Руководствуясь пунктами 7 и 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 13.04.2005 N 24-01-08/1200 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Письмом от 10.06.2005 N 18/12122 налоговый орган предложил обществу для совершения действий по возврату государственной пошлины представить справку об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу и справку от мирового судьи судебного участка N 34 города Санкт-Петербурга об обстоятельствах, послуживших основанием для возврата государственной пошлины. Считая бездействие инспекции по возврату государственной пошлины незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к сборам, правоотношения, связанные с исчислением и уплатой государственной пошлины, регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Возврат или зачет государственной пошлины производится на основании норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной
пошлины, в соответствующих случаях - акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Возврат суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом при обращении в инспекцию с заявлением от 13.04.2005 N 24-01-08/1200 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины представлены все необходимые документы, перечисленные в пункте 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. При этом налогоплательщик состоит на налоговом учете в другом налоговом органе (по месту своего нахождения). Суд кассационной инстанции отклоняет приведенную в кассационной жалобе ссылку ее подателя о том, что инспекция не располагает сведениями об отсутствии у общества задолженности по налогам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса. Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (глава 12 Кодекса) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика; при этом в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же
бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что приведенные выше положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают представления налогоплательщиком в инспекцию вместе с заявлением о возврате государственной пошлины справки другого налогового органа об отсутствии недоимки по налогам.

Статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, поэтому инспекция могла получить сведения об отсутствии или наличии недоимки у общества в пределах своего ведомства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие налогового органа, выразившееся в невозвращении обществу государственной пошлины, незаконным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 по делу N А56-60358/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.