Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2007 по делу N А56-16311/2006 Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении ООО налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год с суммы имевшейся у общества по состоянию на 01.01.2003 дебиторской задолженности, подлежащего уплате, по мнению инспекции, в срок до 15.01.2003, поскольку товар покупателями не был оплачен обществу и уплата налога в данном случае должна осуществляться в сроки, установленные налоговым законодательством: по мере получения оплаты за отгруженные товары.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2007 года Дело N А56-16311/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Форум“ Валентова А.Ю. (доверенность от 29.12.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Зеленева Э.В. (доверенность от 13.03.06 N 15/01058), рассмотрев 24.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.06 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.06 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато
И.Б.) по делу N А56-16311/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Форум“ (далее - общество, ООО “Форум“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, далее - инспекция, налоговая инспекция) от 01.12.05 N 02/559 о привлечении общества к налоговой ответственности и решения от 14.12.05 N 736 о приостановлении операций по счетам общества.

Решением суда от 18.07.06, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции постановлением от 30.10.06, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, непредставление налогоплательщиком первичных документов в налоговый орган в ходе выездной проверки, что не позволило инспекции провести проверку по каждой сумме дебиторской и кредиторской задолженности общества, просит отменить решение и постановление судов и отказать обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, устно дополнил ее и просил удовлетворить.

Представитель общества, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу налоговой инспекции без удовлетворения, пояснил, что не получал требование налогового органа о представлении документов для проведения выездной проверки, поэтому документы представлены в суд.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 30.06.05, о чем составила акт проверки от 07.11.05 N 02/17930/81, на основании которого приняла решение от 01.12.05 N 02/559 о привлечении общества к
ответственности за налоговые правонарушения, начислении налогов. В соответствии с принятым решением инспекция 02.12.05 направила налогоплательщику требование N 171915 об уплате в срок до 12.12.05 начисленных в ходе проверки сумм налогов. Поскольку требование инспекции в установленный срок общество не исполнено, налоговый орган принял решение от 14.12.05 N 2388 о взыскании недоимок по налогам за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также решение от 14.12.05 N 736 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Общество не согласилось с принятым по результатам выездной проверки решением о его привлечении к налоговой ответственности и начислении налогов, а также с решением о приостановлении операций по счетам в банке, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительными оспариваемые решения налогового органа, суды сделали обоснованный вывод о том, что решение от 01.12.05 N 02/559 и решение от 14.12.05 N 736 приняты налоговым органом с нарушением законодательства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка. В данном случае и далее по тексту вместо “...от 01.07.02 N 110-ФЗ...“ имеется в виду “...от 24.07.02 N 110-ФЗ...“.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что по данным баланса за первое полугодие 2005 года, представленного ООО “Форум“ в налоговый орган, по состоянию на 30.06.05 имеются дебиторская и кредиторская задолженности в суммах 148815467 руб. и 160908952 руб. соответственно. При этом по состоянию на 30.06.02 дебиторская и кредиторская задолженности по балансу общества составляли 92840221 руб. и 107322780 руб. Установив это и не анализируя обстоятельства, связанные с возникновением дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.02, ее динамикой, условиями
оплаты товаров, предусмотренными в договорах и контрактах общества, заключенных с покупателями и иностранными поставщиками, а также не проверяя обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает начало течения срока исковой давности и перерыв течения такого срока, инспекция сделала вывод о том, что по суммам дебиторской и кредиторской задолженности, числящемся на балансе общества по состоянию на 30.06.02 истек срок исковой давности. С учетом изложенного и руководствуясь п. 18 статьи 250, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266 НК РФ инспекция начислила обществу за первое полугодие 2005 года налог на прибыль по ставке 24 процента в сумме 3475814 руб.; руководствуясь пунктом 5 статьи 167 НК РФ с дебиторской задолженности в размере 92840221 руб. начислила налог на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года в сумме 14158134 руб.; руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 01.07.02 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“ начислила налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 1488281 руб. с имевшейся у общества по состоянию на 01.01.03 дебиторской задолженности в размере 148828064 руб., подлежавший уплате, по мнению налогового органа, в срок до 15.01.03. Инспекция в акте проверки и решении от 01.12.05 N 02/559 указала и на недобросовестность общества как налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса
Российской Федерации. К доходам в целях названной главы Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов. Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В целях исчисления налога на добавленную стоимость пунктом 5 статьи 167 НК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара, датой оплаты товара признается наиболее ранняя из следующих дат:

1)день истечения указанного срока исковой давности;

2)день списания дебиторской задолженности.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не было установлено и в акте не нашло отражения списание обществом сумм дебиторской и кредиторской задолженности. Вывод налогового органа об истечении срока исковой давности по всей задолженности, числящейся в балансе общества по состоянию на 30.06.02 и в такой же сумме по состоянию на 30.06.05, явившийся основанием для начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, не подтвержден доказательствами.

Положениями частей 1 и
2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что для того, чтобы сделать правильный вывод об истечении срока исковой давности по конкретным обязательствам перед конкретными дебиторами и кредиторами необходимо исследовать обстоятельства, связанные со сроками исполнения этих обязательств, установленными участниками сделок в договорах, контрактах, дополнительных соглашениях к ним, а также установить наличие или отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 203 ГК РФ, прерывающих срок исковой давности. В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие вывод налогового органа об истечении срока исковой давности по дебиторской и кредиторской задолженности, имевшейся у общества по состоянию на 30.06.02 и в такой же сумме по состоянию на 30.06.05, а также о правомерности начисления налогов по этому основанию, должен представить в суд налоговый орган.

Судебными инстанциями правильно отмечено, что такие доказательства инспекцией в суд не представлены. В ходе налоговой проверки инспекцией не проведен анализ задолженности общества и задолженности перед обществом по конкретным иностранным поставщикам и российским покупателям с учетом периодов поставки товаров, наступления сроков исполнения обязательств
по оплате товаров, динамики изменения задолженности конкретных покупателей товаров на внутреннем рынке в связи с частичной оплатой товаров, поставленных до 30.06.02, задолженность за которые была отражена в балансе общества на эту дату как дебиторская. О том, что такая оплата производилась в размерах, необходимых обществу для уплаты таможенных платежей, в том числе и налога на добавленную стоимость, на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, свидетельствует раздел 2.4 акта выездной налоговой проверки от 26.05.04 N 03/1225 по вопросу исчисления и уплаты обществом налога на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2002 года (том 1, листы дела 14 - 29).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд сделал правильный вывод о незаконности оспариваемых обществом решений налогового органа.

По мнению кассационной инстанции, правильным является и вывод судебных инстанций относительно незаконности начисления инспекцией обществу налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год с суммы дебиторской задолженности, числящейся на балансе налогоплательщика по состоянию на 01.01.03 (148828064 руб.). Из представленных по делу материалов следует, что общество в 2002 году для целей налогообложения учитывало выручку по мере оплаты товаров (работ, услуг).

Статья 4 Федерального закона от 01.07.02 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“ выделяет три категории налогоплательщиков: определявших в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные) до 01.01.2003; определявших в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за
товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 01.01.2003; определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.

Для первой и второй категорий налогоплательщиков срок уплаты налога Законом установлен до 15.01.2003, для третьей же категории - прямо не указан. Поскольку по состоянию на 01.01.03 товар на сумму 148828064 руб. обществу покупателями оплачен не был, следовательно, в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно: по мере получения оплаты за отгруженные товары.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 229-О.

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований к доначислению обществу суммы налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год и привлечению его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

Кассационной инстанцией отклоняется довод инспекции о том, что в ходе выездной проверки обществом не были представлены первичные документы по требованию налогового органа, что повлияло на результаты проверки.

В материалах дела имеются доказательства направления инспекцией обществу требования от 19.10.05 N 02/17930 о представлении документов, необходимых для проведения проверки (том 1, листы дела 103 - 108) заказным письмом с простым уведомлением. Общество утверждает, что не получало названное требование. Налоговая инспекция доказательства вручения заказного письма с простым уведомлением, в котором было отправлено требование, в суд не представила, не представлены и доказательства того, что заказная корреспонденция вернулась в связи с неполучением ее обществом. Налоговый орган в ходе выездной проверки не воспользовался предоставленным ему
положениями статей 89 и 94 НК РФ правом выемки документов налогоплательщика, необходимых для проверки.

При названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, и удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.06 по делу N А56-16311/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

КЛИРИКОВА Т.В.