Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2007 по делу N А56-52437/2005 ИФНС неправомерно отказала ЗАО в возмещении НДС по операциям, связанным с экспортом товаров иностранной компании, по данным службы внутренних доходов США не представляющей налоговую отчетность и не имеющей федерального идентификационного номера налогоплательщика, поскольку проверка российскими налогоплательщиками сведений о регистрации иностранных партнеров на территории государства, в котором они осуществляют деятельность, не является условием правомерности предъявления НДС к возмещению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 года Дело N А56-52437/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого акционерного общества “Инвестиционная компания “Новая инвестиционная кампания“ Астапенко П.В. (доверенность от 05.04.06), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-52437/2005,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Инвестиционная компания “Новая инвестиционная кампания“ (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 12.10.2005 N 02/10-58 об обязании налогового органа принять решение о возмещении Обществу путем возврата из бюджета 230149 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за июнь 2005 года, а также о взыскании с налоговой инспекции 17093 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа, обязал налоговую инспекцию возместить Обществу путем возврата на расчетный счет 230149 руб. НДС по декларации за июнь 2005 года, а также взыскал с налоговой инспекции в пользу Общества 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление судов без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с
реализацией товара на экспорт Общество 12.07.2005 представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2005 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы.

В письме от 11.07.2005 N 117, направленном в налоговый орган, Общество просило возместить НДС в сумме 230149 руб. за июнь 2005 года путем возврата на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговая инспекция приняла решение от 12.10.2005 N 02/10-58 об отказе в возмещении НДС по декларации за июнь 2005 года. Отказ в возмещении мотивирован тем, что Общество предъявило к возмещению налоговые вычеты в сумме 230149 руб., по которой ему уже было отказано в возмещении по налоговой декларации за апрель 2004 года. Кроме того, контракт Общества, заключенный с фирмой “DAYRELL HOLDINGS LLC“ (США), на основании которого осуществлялся экспорт товара, следует считать фиктивным, так как по сведениям службы внутренних доходов США данной компании никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, она никогда не представляла налоговую отчетность и имеет статус “недействующая“.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов
налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

При этом общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Общество представило в
налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

В качестве основания отказа в возмещении НДС налоговый орган указал на имеющуюся у него информацию о том, что иностранному покупателю товара - фирме “Dayrell Holdings LLC“ не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, данная фирма не представляет налоговую отчетность и имеет статус “недействующей“.

Данный довод налоговой инспекции правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку глава 21 НК РФ не предусматривает в качестве условия, подтверждающего право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, проверку российскими организациями-налогоплательщиками сведений о регистрации их иностранных партнеров на территории государств, в которых они осуществляют свою деятельность. Российский налогоплательщик не может контролировать включение иностранных компаний в соответствующие базы данных.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами
первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А56-52437/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.